Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А57-10845/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10845/2021
г. Саратов
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-10845/2021,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304645018300071), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645500900023), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 309645026500063), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774605800221), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645500900012), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307645411400016),

третьи лица: Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ООО «Кинотеатр «Победа», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Саратовской области, Комитет по культуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО13, служебное удостоверение обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 представитель ФИО14 по доверенности от 15.06.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя ФИО6 представитель ФИО15 по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО7 представитель ФИО16 по доверенности от 05.07.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО17 по доверенности от 21.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение обозревалось.

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО18 по доверенности от 15.07.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица: Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:3, площадью 3197 кв.м. расположенного по адресу: <...>; истребовании из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2344,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе так и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе других ответчиков, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Саратовской области также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) от 05.05.2021 следует, что земельный участок площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060209:3 (дата присвоения кадастрового номера 21.09.2001). разрешенное использование «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии», расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 (25/100 доли), ИП ФИО6 (25/100 доли), ИП ФИО4 (25/100 доли), ИП ФИО5 (125/1000). ИП ФИО7 (6/100 доли), ИП ФИО3 (65/1000 доли).

В границах указанного земельного участка располагается объект культурного наследия регионального значения: Кинотеатр «Победа» сер. XX в. арх. Э.М. Петрушко» - здание, назначение нежилое здание, с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2344,2 кв.м (далее - Кинотеатр «Победа»).

Согласно сведениям ЕГРН здание кинотеатра «Победы» принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 (25/100 доли), ИП ФИО6 (25/100 доли), ИП ФИО4 (25/100 доли), ИП ФИО5 (125/1000), ИП ФИО7 (6/100 доли), ИП ФИО3 (65/1000 доли).

Истец указал, что здание кинотеатра «Победа» включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления администрации Саратовской области «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» № 201 от 21.07.1993. Регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - 641510231920005. На основании постановления администрации г. Саратова № 622 от 27.11.1995 Комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставил, а МУП «Кинотеатр «Победа» принял по контракту № 140 согласно акту приема-передачи, помещение общей полезной площадью 2344,2 кв.м, расположенное по адресу пл. Кирова б/н в хозяйственное ведение под размещение МУП кинотеатра «Победа».

Вышеуказанное помещение являлось муниципальной собственностью г. Саратова на основании решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов № 301 от 28.05.1993. 08.11.2000 Администрацией г. Саратова вынесено распоряжение № 850-р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова, д. 1 и распоряжение № 851-р «О создании рабочей комиссии по приватизации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова, д.1. 21.11.2000 на заседании рабочей комиссии по приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» определен способ приватизации предприятия - продажа на коммерческом конкурсе.

В соответствии с планом приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» от 21.11.2000 и на основании протокола от 25.12.2000 № 166 о результатах коммерческого конкурса был заключен договор купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу № 104 от 25.12.2000 с победителем коммерческого конкурса ООО «Кинотеатр «Победа». 30.07.2001 по акту приема-передачи Покупатель - ООО «Кинотеатр «Победа» приняло предприятие «Кинотеатр «Победа», перечень имущества которого приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. 30.07.2001 Администрацией г. Саратова выдано свидетельство ООО кинотеатр «Победа» в том, что в соответствии с договором купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 приватизация МУП «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: 410600, <...>, окончена (корешок свидетельства об окончании приватизации № 879 от 30.07.2001).

24.09.2001 в соответствии с договором купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 и свидетельства об окончании приватизации № 879 от 30.07.2001, контракт на право хозяйственного ведения, заключенный между комитетом по управлению имуществом города и МУП «Кинотеатр «Победа» был расторгнут.

Решение о предоставлении в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принималось, и договор купли-продажи не заключался.

Истец считает, что в период СССР кинотеатр «Победа» с земельным участком находились в государственной собственности, в хозяйственном ведении Министерства культуры СССР, Госкомкиномотографии СССР, т. е. Министерств союзного подчинения.

Кинотеатр «Победа», находившийся до 16.01.1992 в государственной собственности, как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствует определению пункта 7 Приложения 2 Постановления № 3020-1 и находился с момента вступления в силу Постановления № 3020-1 (с 16.01.1992) в федеральной собственности.

С 16.01.1992 кинотеатр «Победа» из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался. Принимать решение по распоряжению зданием могло только Правительство Российской Федерации. В период с 16.01.1992 по 21.07.1993 передача кинотеатра «Победа» в надлежащем порядке из государственной собственности в муниципальную собственность не проводилась.

Таким образом, кинотеатр Победа оставался в государственной собственности. С 21.07.1993 кинотеатр Победа, получив статус памятника градостроительства и архитектуры XX века регионального значения, стал относится к федеральной собственности по разграничению согласно пункту 3 Постановления № 3020-1. Таким образом, кинотеатр «Победа», как учреждение культуры (пункт 7 Приложения № 2 к Постановлению № 3020-1) и как памятник истории и культуры регионального значения (пункт 3 Постановления № 3020-1) находился исключительно в федеральной собственности и в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не чередовался. Правительство Российской Федерации не принимало решений ни по приватизации кинотеатра Победа, ни по его передаче в муниципальную собственность, так же как и по земельному участку под зданием.

По мнению, Территориального управления, у Администрации г. Саратова отсутствовали полномочия распоряжаться кинотеатром «Победа» и осуществлять его приватизацию, так как в надлежащем порядке кинотеатр «Победа» из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, правом распоряжаться федеральной собственностью обладало только Правительство Российской Федерации.

Истец считает, что Российская Федерация являлась собственником спорного земельного участка и здания кинотеатра «Победа», право на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

При этом наличие государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и здание не имеет правового значения, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-0, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания. и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Таким, образом, в целях восстановления нарушенного права Российской федерации на владение, пользование и распоряжение вышеуказанными земельным участком и зданием кинотеатра «Победа», являющимися собственностью Российской Федерации в силу закона, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В Постановлении N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 №КУВИ-002/2021-64262948, объект недвижимости – здание с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2344,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:3. В отношении указанного здания произведена 31.10.2013 государственная регистрация права собственности в пользу: ФИО2 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО6 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО4 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО5 (общая долевая собственность, 125/1000), ФИО7 (общая долевая собственность, 6/100 доли), ФИО3 (общая долевая собственность, 65/1000 доли).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) от 31.05.2021 №КУВИ-002/2021-64262642 усматривается, что в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:3, расположенным по адресу: <...>, произведена 31.10.2013 государственная регистрация права собственности в пользу: ФИО2 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО6 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО4 (общая долевая собственность, 25/100 доли), ФИО5 (общая долевая собственность, 125/1000), ФИО7 (общая долевая собственность, 6/100 доли), ФИО3 (общая долевая собственность, 65/1000 доли).

Таким образом, право собственности на спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрировано 31.10.2013 на праве общей долевой собственности в пользу ответчиков.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истребуемое здание не является объектом культурного наследия регионального значения, отклоняется, так как он основан на неверном толковании закона и без учета фактических обстоятельств, в силу следующего

Судом первой инстанции установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Кинотеатр Победа» принят на государственную охрану на основании постановления администрации Саратовской области «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» от 21.07.1993 № 201 и зарегистрирован в Реестре приказом Минкультуры России от 07.10.2015 № 2228-р с присвоением ему регистрационного номера 641510231920005.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия регионального значения.

Следовательно, суд первой инстанции верно делает вывод, о том что спорный объект отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенных в Реестр.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что 08.11.2000 Администрацией г. Саратова вынесено распоряжение № 850-р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова, д. 1 и распоряжение № 851-р «О создании рабочей комиссии по приватизации муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова, д.1.

21.11.2000 на заседании рабочей комиссии по приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» определен способ приватизации предприятия – продажа на коммерческом конкурсе.

В соответствии с планом приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» от 21.11.2000 и на основании протокола от 25.12.2000 № 166 о результатах коммерческого конкурса был заключен договор купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу № 104 от 25.12.2000 с победителем коммерческого конкурса ООО «Кинотеатр «Победа».

30.07.2001 по акту приема-передачи Покупатель – ООО «Кинотеатр «Победа» приняло предприятие «Кинотеатр «Победа», перечень имущества которого приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

30.07.2001 Администрацией г. Саратова выдано свидетельство ООО кинотеатр «Победа» в том, что в соответствии с договором купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 приватизация МУП «Кинотеатр «Победа», расположенного по адресу: 410600, <...>, окончена (свидетельство об окончании приватизации № 879 от 30.07.2001).

Далее 24.09.2001 в соответствии с договором купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 25.12.2000 № 104 и свидетельства об окончании приватизации № 879 от 30.07.2001, контракт на право хозяйственного ведения, ранее заключенный между комитетом по управлению имуществом города и МУП «Кинотеатр «Победа» был расторгнут.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент приватизации МУП «Кинотеатр «Победа» здание кинотеатра «Победа» было отнесено к числу объектов культурного наследия регионального значения.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктом 3 Приложения 1 к указанному постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как предусмотрено в пункте 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные спорные объекты недвижимого имущества отнесены к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, и, следовательно, не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право федеральной собственности на спорное здание возникло в силу пункта 3 Постановления № 3020-1, является законным.

Заявители в своих апелляционных жалобах приводят доводы о том, что Кинотеатр «Победа» входил в состав Саратовской городской дирекции киносети, которая в свою очередь была подведомственна Управлению кинофикации исполкома Саратовского областного совета народных депутатов, то есть указанный кинотеатр находился в ведении органа государственной власти и управления Саратовской области. Следовательно, как полагают ответчики, спорное здание на момент вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в силу п. 2 и приложения 3 к настоящему Постановлению было отнесено к муниципальной собственности.

Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, по мнению судебной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела, приобщенных по ходатайству ответчиков, усматривается, что Кинотеатр «Победа входил в состав Саратовской городской дирекции киносети, которая в свою очередь была подведомственна Управлению кинофикации исполкома Саратовского областного совета народных депутатов.

Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления ОК 006-93 (ОКОГУ), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. N 294 (с изменениями 46/2007), данный классификатор органов государственной власти и управления (ОКОГУ) входит в национальную систему стандартизации и предназначен в том числе для характеристики ведомственной принадлежности, административной и организационной подчиненности хозяйствующих субъектов, в частности, для их идентификации в Едином государственном регистре предприятий и организаций.

На основании данного классификатора Органы управления кинофикации субъектов Российской Федерации, ОКОГУ: 23430, отнесены к государственной власти в субъектах Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Саратова № 622 от 27.11.1995 Комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставил, а МУП «Кинотеатр «Победа» принял по контракту № 140 согласно акту приема-передачи, помещение общей полезной площадью 2344,2 кв.м, расположенное по адресу пл. Кирова б/н в хозяйственное ведение под размещение МУП кинотеатра «Победа».

Закрепление объекта недвижимого имущества за учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, финансировавшийся из государственного бюджета СССР в соответствии с п. 2 раздела II Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является самостоятельным основанием для отнесения соответствующего имущества к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, независимо от того, является ли оно памятником истории и культуры или нет, устанавливается ФЗ "О государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" (в редакции от 20.07.1997) предусмотрена приватизация этих объектов после обязательного согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств такого согласования в отношении спорного здания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, право Администрации г. Саратова на распоряжение спорным зданием в спорный период на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничено государственной программой приватизации, в соответствии с которой местные программы приватизации должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством.

Указанные требования направлены на исключение злоупотреблений в сфере приватизации, и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться государственной программой приватизации.

Материалы дела свидетельствуют, что спорное здание на основании постановления Администрации г. Саратова № 622 от 27.11.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Саратова было передано в хозяйственное ведение под размещение МУП кинотеатра «Победа» и заключен соответствующий контракт на хозяйственное ведение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 указано, что условия договоров, заключенных между собственником государственного (муниципального) имущества и муниципальным предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что

договор купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу № 104 от 25.12.2000 с победителем коммерческого конкурса ООО «Кинотеатр «Победа» является ничтожным, поскольку заключен с нарушениями законодательства о приватизации.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона № 122-ФЗ в законную силу, у ООО «Кинотеатр «Победа» не возникло.

В силу изложенных обстоятельств с учетом анализа норм закона и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно делает вывод, что у первоначального продавца – ООО «Кинотеатр «Победа» право собственности не возникло, следовательно, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здание с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2344,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:3, вид разрешенного использования - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2021 №КУВИ- 002/2021-64262642.


Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником спорного земельного участка и здания кинотеатра «Победа», право на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие правомерность и законность регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, признав земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:3, площадью 3197 кв.м. расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., д. 1, здание с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2344,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., д. 1, федеральной собственностью и истребовав указанные объекты недвижимости из неправомерного владения ответчиков в пользу Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации и находится во владении ответчиков, что не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021 Управлению стало известно о наличии записи регистрации права общей долевой собственности ИП ФИО2 (25/100 доли), ИП ФИО6 (25/100 доли), ИП ФИО4 (25/100 доли), ИП ФИО5 (125/1000). ИП ФИО7 (6/100 доли), ИП ФИО3 (65/1000 доли) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:3, площадью 3197 кв.м. расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., д. 1, здания с кадастровым номером 64:48:060209:841, площадью 2344,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., д. 1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации как орган исполнительной власти, ранее осуществляющий полномочия собственника федерального имущества было упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 без какого-либо правопреемства своих функций.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области согласно нормативно-правовым актам, регулирующим его создание и деятельность, не является правопреемником каких-либо прежних государственных структур, занимающихся вопросами федерального имущества.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты недвижимости выбыли помимо воли Российской Федерации, а также с учетом состава лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ТУ Росимущества в Саратовской области при предъявлении настоящего иска не является истекшим.

Довод апеллянтов о том, что сделка приватизации не признана в судебном порядке недействительной, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции по итогам оценки всех доказательств в настоящем деле сделан правомерный вывод об отсутствии права Администрации г. Саратова на распоряжение спорным зданием.

Следовательно, выводы суда о ничтожности договора купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу № 104 от 25.12.2000 с победителем – ООО «Кинотеатр «Победа» и последующих сделок по отчуждению имущества, являются верными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение коллективной апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-10845/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО19



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина