Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-15259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15259/2020


Дата принятия решения – 21 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки N71 от 01.01.2017г. в размере 57 421 634 руб. 40 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 444 271 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2017г. по 25.05.2020г

при участии третьих лиц ООО «Электронные коммуникации», ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ"

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности 39 от 09.08.2020 года;; представитель ФИО4 представитель по доверенности №69 от 17.09.2020 года, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Саман», г. Казань ( далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахэтле-1», г. Казань ( далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 01.01.2017 г. в размере 57 421 634 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Электронные коммуникации» и ООО «Корус Консалтинг СНГ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд определил провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования по первоначальному иску поддержала, уточненные встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали с учетом заявленного уточнения.

Иск мотивирован следующим.

01.01.2017 г. между истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 71, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель – принимать и оплачивать их.

Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 26 июня 2020 г. составляет 57 421 634 руб. 40 коп.

Поскольку товар в добровольном порядке ответчиком оплачен не был, истец обратился в адрес последнего с претензией, а впоследствии с настоящим иском.

Ответчик факт получения товара в ходе судебного разбирательства не отрицал, вместе с тем иск не признал, пояснив, что у истца перед ответчиком имеется встречное однородное обязательство по уплате неустойки в размере 163 444 271 руб. 29 коп., о зачете которого заявлено ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к истцу о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 г. по 25.05.2020 г. в сумме 163 444 271 руб. 29 коп.

Встречный иск мотивирован следующим.

01.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 71, согласно которому истец обязан поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам.

Наименования, количество и срок поставки согласован сторонами в заказах, в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, количество фактически поставленного товара отражено в актах о приемке товара. Согласно ведомостям поставок, сформированной системой электронного документооборота, недопоставка товара составила :

- с 11.07.2017 г. по 31.07.2019 г. – 159 020 546,84 руб.

- с 01.08.2019 г. по 20.04.2020 г. – 60 03030 535,94 руб.

- с 21.04.2020 г. по 31.05.2020 г. – 3 165 531,86 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора до 31.07.2019 г. неустойка за поставку товара в количестве, не соответствующем заказу, равнялась стоимости не поставленного либо поставленного сверх количества товара, указанного в заказе, но в любом случае не менее 10 000 руб.

Таким образом, за период с 11.07.2017 г. по 31.07.2019 г. сумма неисполненного обязательства составляет 159 020 546,84 руб., сумма неустойки составляет 159 020 546,84 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2019 г. в п. 7.3 договора были внесены изменения, согласно которым неустойка рассчитывается как 7 % от стоимости неисполненного обязательства.

Соответственно, за период с 01.08.2019 г. по 25.05.2020 г. сумма неисполненного обязательства составляет 63 196 067,80 руб., а сумма неустойки равна 4 423 724,75 руб.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ответчика со встречным иском.

Истец встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств неисполнения обязательства поставщиком, отсутствие во взаимоотношениях сторон электронного документооборота.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были увеличены встречные исковые требования до 166 281 203 руб.

Увеличение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии ответчиком было заявлено уменьшение исковых требований до 163859023 руб.23 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в деле документы, оценив порядке ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ договора свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из договора № 71 от 01.01.2017 г. , поставщик обязуется поставлять товары, согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель принимать и оплачивать их ( форма заказа- Приложение № 1). Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора ( форма спецификации – Приложение № 2). Порядок согласования заказов установлен п. 5.1 договора. Согласованные сторонами Заказы подлежат обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованных заказов является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы ( п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора спецификация ( в формате программы Excel) считается согласованной и подписанной аналогом подписи уполномоченного лица по договору, в случае согласования ее посредством электронной почты ( факса) по адресам ( номерам телефонов), указанным в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 товар поставляется покупателю партиями в соответствии с согласованными сторонами заказами.

В силу п. 2.3 договора оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 (восемь) рабочих дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара;

2)продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 ( двадцать пять) календарных дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара.

Согласно п. 2.5 товары и их количество в счете-фактуре и накладной должны указываться в той же последовательности, в какой они указаны в соответствующе заказе покупателя.

Накладная и счет-фактура должны соответствовать не более чем одному заказу покупателя, товарная накладная в обязательном порядке должна содержать ссылку на дату и номер договора.

В силу п. 5.1 договора заказ направляется покупателем поставщику одним из следующих способов:

А)по адресу электронной почты, указанному в Приложении № 3,

Б) посредством факсимильной связи по номеру, указанному в Приложении № 3,

В)путем вручения поставщику.

Заказ считается утвержденным сторонами, если:

-при направлении заказа покупателем поставщику до 12:00 ч. Текущего дня поставщик подтвердил заказ, либо не направил покупателю возражений до конца этого же дня;

-при направлении заказа покупателем поставщику после 12 :00ч. Текущего дня поставщик подтвердил заказ либо не направил покупателю возражений до 12 ч:00 ч. следующего дня.

В силу п. 5.4 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания покупателем акта о приемке товара.

Основания полагать, что договор является незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий договора, у суда отсутствуют, поскольку предмет договора согласован, поставка товара осуществлена по товарным накладным, в которых содержится ссылка на договора поставки № 71 от 01.01.2017 г. как на основание поставки.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску , не оспаривая по существу факт поставки товара истцом по первоначальному иску, ссылался на наличие встречных однородных требований.

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что размер первоначальных исковых требований составляет 56 948 163 руб. 12 коп.

Разницу составляют произведенные зачеты встречных однородных требований и дебет-ноты, которые не были учтены истцом по первоначальному иску ( дебет-ноты на выдачу премии № 304596 от 31.01.2020 г. на сумму 72 692 руб. 58 коп., № 305358 от 31.03.2020 г. на сумму 123580,88 руб., № 304997 от 29.02.2020 г. на сумму 72 196,72 руб., уведомления о проведении зачета от 31.05.2018 г. на сумму 2507.77 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 234158,49 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 386 руб., от 30.06.2017 г. на сумму 9492,75 руб., от 31.07.2017 г. на сумму 46859,26 руб., от 31.08.2017 г. на сумму 177 872,58 руб., от 30.09.2017 г. на сумму 6032,59 руб., от 30.11.2017 г. на сумму 70 512,06 руб., от 30.11.2017 г. на сумму 7 327,82 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 14.103,60 руб., от 28.02.2018 г. на сумму 3207,61 руб., от 31.03.2018 г. на сумму 434,97 руб., от 01.06.2018 г. на сумму 2949,81 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 865,71 руб., от 31.03.2019 г. на сумму 17 453,91 руб., от 31.12.2019 г. на сумму 4407,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истец по первоначальному иску высказал свои возражения относительно произведенных зачетов со ссылкой на отсутствие уведомлений о проведенном зачете, за исключением от 31.03.2019 г. на сумму 17 453,91 руб.

Поскольку истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для осуществления зачета ответчиком по первоначальному иску, равно как и отсутствие оснований для осуществления премиальных выплат, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части признаваемой ответчиком 56948 163 руб. 12 коп.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений.

К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно-восстановительный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны в обязательстве.

Согласно пункту 7.3 договора № 71 от 01.01.2017 г. в случае непоставки, поставки товара с нарушением п. 5.3 договора, покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого исполнения.

Если поставщик поставил товар в количестве, не соответствующему заказу, покупатель вправе начислить поставщику штраф в размере стоимости не поставленного либо поставленного сверх количества, указанного в заказе товара, но в любом случае не менее 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 г. № 6 к договору поставки № 71 от 01.01.2017 г. стороны пришли к соглашению изменить п. 7.3 договора и изложить его в следующей редакции: «в случае не поставки поставщиком товара, в количестве не соответствующем заказу, покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 7 % от стоимости неисполненного обязательства.»

В данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от надлежащего исполнения настоящего договора.

Такое условие полностью соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Суд полагает, что подобное толкование договора соответствует его общему смыслу, а также согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец ссылался на отсутствие доказательств нарушения со стороны истца по первоначальному иску условий договора и поставку товара в соответствии с направленными заказами. При этом истцом по первоначальному иску со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ было указано на отсутствие доказательств невыполнения заказов, размещенных в соответствии с условиями договора. Наличие заказов, размещенных в системе электронного документооборота, истцом по первоначальному иску отрицалось.

Однако, суд полагает, что данные доводы истца по первоначальному иску подлежат отклонению, исходя из следующего.

Договором № 71 от 01.01.2017 г. стороны определил порядок формирования и направления заказов ( п. 5.1 договора).

В силу п. 11.3 заказы, а также подтверждение заказа, направленные сторонами по факсу, электронной почте, по адресам, указанным в Приложении № 3, обладают полной юридической силой. Распечатка электронного сообщения текста заказа является подтверждением факта отправления заказа и его получения поставщиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, буквальное толкование условий договора позволяет установить, что поставка товара истцом в адрес ответчика на основании такого договора осуществляется в соответствии с заявками ответчика как покупателя, и что соответствующие заявки на поставку товара могут направляться покупателем в электронном виде.

Как указывает ответчик по первоначальному иску заявки в рамках договора поставки № 71 от 01.01.2017 г. осуществлялись в электронном виде посредством использования системы электронного документооборота через системы EDI-провайдера.

При этом факт использования сторонами договора поставки продовольственных товаров указанной выше электронной системы для обмена документами в рамках отношений по такому договору и для направления заявок на поставку товара, вопреки доводам истца по первоначальному иску, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: электронной перепиской между сторонами, представителями провайдеров, подтверждающими регистрацию в системе EDI как поставщика так и покупателя с присвоением уникального идентификационного кода, сформированными в системе электронного документооборота заявками.

Как следует из пояснений ООО «Корус Консалтинг СНГ» между ООО»Корус Консалтинг СНГ» и ООО «Фирма Саман» заключен договор присоединения № Д14-0007096 от 28.03.2014 г. путем подписания клиентом заявления на заключение договора и присоединения к условиям предоставления услуг и иных обязательств ООО «Корус Консалтинг СНГ» юридическим лицам, индивидуальны предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ.

В рамках оказания услуг по договору Компания предоставила ООО «Фирма Саман» доступ к системе для обмена EDI-документами между ООО «Фирма Саман» и его контрагентами.

Система EDIКомпании предоставляет возможность обмена ( получения/отправки) EDI-документами ( заказ, подтверждение заказа, уведомление о приемке и пр.) между контрагентами, подключенными к этой системе, и /или между которыми настроено роуминговое соединение. Электронная подпись при обмене не используется.

Дополнительно для того, что Компания смогла оказывать услуги в части обмена EDI-документами, ООО «Фирма Саман» и его контрагенту необходимо получить GLN в любой уполномоченной организации и своевременно оплачивать его.

Номер GLN – это глобальный уникальный идентификационный номер в международной системе GS1, идентифицирующий участника в цепи поставок ( контрагента или его структурное подразделение или объект).

Электронный документооборот между ООО «Фирма Саман» и ООО «Бахетле-1» осуществляется посредством роумингового соединения систем, обеспеченного операторами электронного документооборота данных контрагентов.

В этом случае обмен электронными EDI-документами происходит по следующей цепочке: Отправитель документа > Оператор ЭДО отправителя документа >Оператор ЭДО получателя документа > Получатель документа.

Оператором ЭДО ООО «Фирма Саман» является ООО «Корус Консалтинг СНГ», оператором ЭДО ООО «Бахетле-1» является ООО «Электронные коммуникации».

Между ООО «Фирма Саман» и ООО «Бахетле-1» настроен обмен следующими типами EDI-документов:

- заказ (ORDERS)

- подтверждение заказа, он же ответ на заказ (ORDRSP)

- уведомление о приемке (RECADV).

Обработка EDI-документов в системе Компании между получателем и отправителем подтверждена ООО «Корус Консалтинг СНГ» в приложенной к пояснением детализации.

Оператор ООО»Электронные коммуникации» в пояснениях по делу также сообщил о наличии в электронном сервисе заявок, поступивших посредством системы в адрес ООО «Фирма Саман» от ООО «Бахетле-1» за период работы в системе.

Как указывал в ходе процесса истец по первоначальному иску взаимодействие посредством системы электронного документооборота имело место в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки 2010 г., в рамках которого действительно было подписано дополнительное соглашение об использовании такой системы и направлении заявок в электронном виде. Однако в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора такого дополнительного соглашения подписано не было, в связи с чем истец по первоначальному иску полагает , что основания для начисления штрафных санкций за неисполнение заявок, направленных через такую систему, отсутствуют.

Вместе с тем, данные доводы истца по первоначальному иску не опровергают того факта, что заказы в рамках договора № 71 от 01.01.2017 г., направленные через систему электронного документооборота, исполнялись им, подтверждением чему является указание номера заявки , размещенной через EDI провайдера ответчиком, как основания поставки в товарных накладных истца на поставку товара.

Взаимоотношения сторон подтверждают, что в последующем, несмотря на расторжение договора 2010 г. и заключение договора № 71 от 01.01.2017 г. стороны продолжили использовать электронный документооборот, предусмотренный ранее заключенным соглашением.

При этом ссылка истца по первоначальному иску на то, что заявки на поставку товара поступают непосредственно в офисе поставщика путем проведения личных встреч с согласованием графика поставок лично руководством ООО «Бахетле-1» и менеджерами, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено со стороны истца какими-либо допустимыми доказательствами.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалах дела 9 заявок из 3758 шт., которые также продублированы в системе EDI, также не подтверждают, что исполнение производилось не в рамках такой системы.

Ссылки истца по первоначальному иску на отсутствие заявок в связи с тем, что они были удалены из компьютерных баз данных по причинам значительного объема и отсутствие необходимости их хранения, не являются подтверждением надлежащего исполнения условий договора.

Какого-либо обоснования в части совпадения номера заявки в накладных и актах приемки продукции с номерами заявок, направленных ответчиком через систему электронного документооборота, истцом приведено не было.

Не приведено истцом по первоначальному иску и доказательств наличия иных заявок, которые им исполнялись, в соответствии с условиями договора, вне рамок системы электронного документооборота за весь период действия договора.

Доказательства, свидетельствующие об отключении приема и передачи сообщений (заявок) от ответчика в связи с использованием иного порядка истцом по первоначальному иску также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным факт направления ответчиком в адрес истца по первоначальному иску заявок на поставку товара по Договору посредством EDI-провайдера, а также факт осведомленности сторон об использовании покупателем соответствующего способа направления заявок.

При этом довод истца о том, что указанные выше отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления соответствующих электронных заявок на поставку товара в адрес истца по первоначальному иску, поскольку они составлены самим ответчиком, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку в упомянутой выше электронной переписке между сторонами и сведениями, представленными провайдерам фактически подтверждается направление и успешная доставка сообщений в количестве 3758 шт.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по первоначальному иску не опровергнут факт направления в его адрес заявок ответчиком на поставку товара по Договору в электронном виде и по существу не оспорен довод истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении указанных заявок, выразившемся в поставке товара с нарушением количества, обозначенного покупателем, постольку суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 71 от 01.01.2017г.

Расчет штрафа, представленный в материалы дела ответчиком по первоначальному иску , истцом по первоначальному иску по существу не оспорен, контррасчет штрафной санкции не представлен.

Обстоятельства, связанные с приостановлением поставок по договору в соответствии с уведомлениями по причине наличия задолженности по оплате товара, поставленного в предшествующих периодах, ответчиком по первоначальному иску учтены, в связи с чем заявлено об уточнении ( уменьшении) исковых требований.

При этом размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, как уже указывалось выше, истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался, поэтому суд , проверив арифметическую правильность такого расчета, изложенного во встречном исковом заявлении исходит из того, что сумма пени, заявленная к взысканию, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком по встречному иску не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правовые оснований для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

При этом , судом принимается во внимание, что в ходе взаимоотношений сторон, размер неустойки пересматривался сторонами, и был снижен ответчиком по первоначальному иску с 10 до 7 процентов, расчет соответствует данным условиям.

Довод истца по первоначальному иску о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167-170, 110, 112 , 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахэтле-1», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» задолженность в размере 56 948 163 руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198351 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Уточненный встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бахэтле-1» неустойку в размере 163 859 023 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бахэтле-1» 106 910 859,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина