Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-39784/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39784/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Энел Россия" (адрес: 620014, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Хохрякова, д. 10; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Неонэлектро Рус" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее – ПАО "Энел Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неонэлектро Рус" (далее – ООО "Неонэлектро Рус") о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

ПАО "Энел Россия" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ООО "Неонэлектро Рус" на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "Энел Россия" (Заказчик) и ООО "Неонэлектро Рус" (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2016 № 4520080269 (далее – Договор)? согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.4, 1.4 договора работы (этапы работ) выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

- комплексное обследование и предварительное согласование объекта наружной рекламы – 25 календарных дней с момента подписания Договора (то есть до 14.10.2016);

- получение разрешительной документации для объекта наружной рекламы – 75 календарных дней с момента получения предварительного согласования (то есть до 28.12.2016);

- демонтаж информационной вывески с фасада здания и возврат части фасада в первоначальное состояние – 14 календарных дней с момента подписания Договора (то есть до 03.10.2016);

- изготовление и монтаж информационной вывески – 20 календарных дней с момента демонтажа информационной вывески с фасада здания (то есть до 23.10.2016).

Согласно п. 4.4 договора датой приемки работ по соответствующему этапу по договору является дата подписания сторонами Договора соответствующего акта приемки выполненных работ формы №КС-2.

В соответствии с п. 5.2 договора 22.11.2016 платежными поручениями № 10643 и №10644 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж по Договору в размере 550 000 руб. за выполнение работ по 1 этапу и по 5 этапу.

Поскольку работы, определенные договором, подрядчиком не были выполнены, в соответствии с п. 13.4 договора ПАО «Энел Россия» письмом от 25.01.2018 № 103  уведомило ООО "Неонэлектро Рус" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №4520080269 от 19.09.2016 и потребовало в срок до 31.01.2018 возвратить внесенный аванс.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

Письмом от 25.01.2018 № 103  ПАО "Энел Россия" уведомило ООО "Неонэлектро Рус" об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подтверждая факт направления ООО "Неонэлектро Рус" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ПАО "Энел Россия" представило чек Почты России от 30.01.2018 с указанием почтового идентификатора 11509319009378, из которого с учётом сведений с официального сайта Почты России следует, что письмо, направленное по адресу, указанному в договоре, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. 

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от ПАО "Энел Россия".

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ПАО "Энел Россия" может считаться доставленным 03.03.2018, то есть в день его возврата.  

Суд квалифицировал отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, не установив факта злоупотребления со стороны истца правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Неонэлектро Рус" действий, направленных на сдачу выполненных работ ПАО "Энел Россия", до момента заявления заказчиком отказа от исполнения договоров.

Следовательно, с расторжением договора у ООО "Неонэлектро Рус" отпали правовые основания для удержания перечисленных ПАО "Энел Россия"  денежных средств, внесенных в рамках спорного договора, на общую сумму 550000 руб., которые подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро Рус" в пользу публичного акционерного общества "Энел Россия" 550000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Коросташов А.А.