Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-89704/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89704/2019
01 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

к ФИО2 (дата рождения: 11.04.1957, место рождения: с/х Путиловец Окуловского р-на Новгородской обл., ИНН: <***>, адрес регистрации: 199004, <...>, д.14)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол № 1 от 29.07.2019)


при участии

от заявителя: представитель ФИО3 – доверенность от 02.09.2019 № 25-18/55890; представитель ФИО4 – доверенность от 07.02.2019/02969

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 24.09.2019 представители Инспекции поддержали заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) ООО «ПК «ГидроГеоИз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ПК «ГидроГеоИз» ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 2598678 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «ПК «ГидроГеоИз» 2598678 руб. 72 коп. Указанное определение вступило в законную силу 19.05.2016.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 017268544 от 23.04.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 41727/18/78001-ИП от 08.06.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 23.07.2018 исполнительное производство №41727/18/78001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2018).

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014 ФИО2 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника - ООО «ПК «ГидроГеоИз» не поступили.

Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 23.07.2018 об окончании исполнительного производства №41727/18/78001-ИП и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.07.2018, поступили в Инспекцию 28.02.2019 (вх. № 043021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении бывшего руководителя ООО «Гидрогеоиз» ФИО2 протокола от 29.07.2019 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «ПК «ГидроГеоИз» 2598678 руб. 72 коп. Указанное определение вступило в законную силу 19.05.2016.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 017268544 от 23.04.2018.

Однако, как установлено Инспекцией, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 41727/18/78001-ИП и не опровергнуто ФИО2, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника (ООО «ПК «ГидроГеоИз») не поступили.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт правонарушения (неисполнение бывшим руководителем ООО «ПК «Гидрогеоиз» ФИО2 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности) установлен административным органом и судом и ФИО2 не опровергнут. Доказательства внесения денежных средств в размере 2598678 руб. 72 коп. в конкурсную массу должника (ООО «Гидрогеоиз») в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу № А56-36780/2014 о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, а равно доказательств принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения и исполнение вышеуказанного судебного акта, в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие у ФИО2 денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2 отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

В данном случае днем обнаружения должностным лицом Инспекции факта совершения административного правонарушения является день получения административным органом постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства 23.07.2018 №41727/18/78001-ИП.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (28.02.2019), то на момент рассмотрения дела судом срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного ФИО2 правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 11.04.1957, место рождения: с/х Путиловец Окуловского р-на Новгородской обл., ИНН: <***>, адрес регистрации: 199004, <...>, д.14) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.