Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-15832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А55-15832/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль",

к Закрытому акционерному обществу "Агроладасервис",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Кубань", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 026 547руб. 36коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО4, доверенность от 29.06.2020;

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агроладасервис" о взыскании 1 026 547руб. 36коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 019 500руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 7 047руб. 36коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Кубань».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Кубань» представило отзыв на исковое заявление, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих основания перевода денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Кубань» к Закрытому акционерному обществу "Агроладасервис"; обязании истца представить в судебное заседание наряду с оригиналами комплект копий всех указанных документов для Закрытого акционерного общества "Агроладасервис"; об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Кубань» оригиналов документов, подтверждающих основания перевода денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Кубань» к Закрытому акционерному обществу "Агроладасервис"; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Кубань» представить в судебное заседание наряду с оригиналами комплект копий всех указанных документов для Закрытого акционерного общества "Агроладасервис".

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. № б/н дата б/д, вх. № б/н дата б/д, с просьбой считать оплатой по счету №664 от 02.10.19 за автомобиль 219410 LADA GRANTA Кориандр за ФИО3. В случае заявления Ответчиком возражений относительно исключения документов, указанных в п. 1, из числа доказательств по делу, просит суд принять меры к сохранности оригиналов документов путем их истребования в материалы дела в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

Истец представил заявление о назначении по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, на разрешение которых просит поставить следующие вопросы: 1.Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в следующих документах: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. № б/н дата б/д, вх. № б/н дата б/д, с просьбой считать оплатой по счету №661 от 01.10.19г. за автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно за ФИО6; письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. № б/н дата б/д, вх. № б/н дата б/д, с просьбой считать оплатой по счету №664 от 02.10.19г. за автомобиль 219410 LADA GRANTA Кориандр за ФИО3. 2.Одним или разными клише печати ООО «Стройресурс-Кубань» выполнен оттиск печати, расположенный в следующих документах, и оттиски, представленные в качестве образцов: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. № б/н дата б/д, вх. № б/н дата б/д, с просьбой считать оплатой по счету №661 от 01.10.19г. за автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно за ФИО6; письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. № б/н дата б/д, вх. № б/н дата б/д, с просьбой считать оплатой по счету №664 от 02.10.19г. за автомобиль 219410 LADA GRANTA Кориандр за ФИО3. Проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы просит поручить в ООО ТНКЛ "ЭКСПЕРТ" (Адрес: 445021, <...>, адрес для направления корреспонденции: 445037, Самарская область, г. Тольятти, а/я 5, E-mail: TNKL-exp@mail.ru. Тел.: <***>). Сведения об эксперте, которому будет поручено проведение указанных экспертиз: ФИО7, кандидат юридических наук, имеющая высшее образование по специальности "Юриспруденция" (диплом АВС 0765514 Саратовской государственной академии права), квалификационные свидетельства о праве производства почерковедческих экспертиз (свидетельство № 05845) и технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство № 000082), стаж работы по специальностям с 2002 г., стаж экспертной работы с 1997 г

Ответчик также просит назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1.Кем выполнена подпись в данных письмах от имени ФИО5 ей самой или другим лицом? 2. Соответствует ли оттиск печати на данных письмах оттиску печати ООО «СТРОЙРЕСУРС - КУБАНЬ»? проведения экспертизы предлагает провести в ООО «Судэксперт» <...>, тел., 8 (8484)63-12-88, 63-12-99, 8(846)989-03-51

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило пояснения, где указало, что заключенные договоры уступки прав требования за условную плату, по мнению управления, не соответствуют целям предпринимательской деятельности и представляются экономически нецелесообразными. Также, в результате изучения сторон по делу МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено, что в отношении всех сторон-участников правоотношений в рамках рассматриваемого дела имеются сведения от кредитных организаций о проведении подозрительных транзитных операций.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2021 до 18.05.2021 до 16час. 25мин. (15-16.05.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Выполнение в оспариваемых документах, представленных ответчиком, подписи не уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли третьих лиц (Цедентов) на совершение оплаты по спорным платежным поручениям.

Также, заявляя о назначении экспертизы, истец и ответчик, по сути, осуществляют сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным им правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком не представлено, также при заявлении ходатайств о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Транс-Магистраль» (Цессионарий, Истец) и ООО «Стройресурс-Кубань» (Цедент) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) требования № 3 от 17.03.2020, согласно которому ООО «Стройресурс-Кубань» передало ООО «Транс-Магистраль» право требования к ЗАО «Агроладасервис» (Должник, Ответчик) в размере 1 019 500 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора № 3 от 17.03.2020 г. с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.

Должник уведомлен Цедентом об уступке права требования письмом исх. № 16 от 18.03.2020. Право требования к Должнику основано на платежных поручениях за ТМЦ: №462 от 03.10.2019 г. на сумму 255 600,00 руб.; №286 от 03.10.2019 г. на сумму 763 900,00 руб.

Поставка ТМЦ ЗАО «Агроладасервис» не производилась, оплаченная сумма 1 019 500 рублей не была возвращена на расчетный счет плательщика - ООО «Стройресурс-Кубань».

Должнику Истцом была направлена претензия исх. №2/20 от 26.03.2020 г. (№ почтового идентификатора 35007240059870), в соответствии с которым Ответчику предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии перечислить ООО «Транс-Магистраль» денежные средства в сумме 1 019 500 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Претензия вручена Ответчику 20.04.2020 г., предложенный срок для возврата неосновательно полученных денежных средств истек 27.04.2020, однако до настоящего времени денежные средства Должником не возвращены, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом платежные поручения в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время, из указанных платежных поручений видно, что оплата производилась ответчику соответственно по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также для установления факта нарушения обязательств и, как следствие, взыскания денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств.

Так как, истцом не доказан факт наличия задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расходы по государственной пошлине по иску в порядке ст.ст. 110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, оплачены платежными поручениями № 17 от 17.06.2020, № 19 от 07.07.2020.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов