Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-66520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66520/20-51-481
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 582 752 руб. 54 коп., по договору субподряда № 45-КР/ГУС-15 от 12 декабря 2013 года неустойки в размере 38 689 501 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 21 февраля 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 582 752 руб. 54 коп., по договору субподряда № 45-КР/ГУС-15 от 12 декабря 2013 года неустойки в размере 38 689 501 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (107140, <...>). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 45-КР/ГУС-15 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка № 1к «Завеличье» город Псков (шифр объекта 17/1к).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги) здания: казарма инв. № 1/499 в/ч 29760, по адресу: <...>, военный городок № 1к «Завеличье», необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе разделом 22 договора, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ

В соответствии с пунктом 3.1. договора, предельная ориентировочная цена договора составила 113 859 628 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора, дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ по разработке проектной документации – 30 октября 2013 года. Дата окончания строительно-монтажных работ – 30 сентября 2014 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15 октября 2014 года.

На основании выставленных ответчиком счетов от 24.01.2014 № 3, от 03.02.2014 № 4, (письмо от 21.02.2014 № 15), (письмо от 21.02.2014 № 16), от 21.02.2014 № 8, от 14.03.2014 № 11, (письмо от 19.03.2014 № 23), счет от 19.03.2014 № 12, от 02.04.2014 № 14, от 10.04.2014 № 18, от 29.04.2014 № 23, (письмо от 19.05.2014 № 39), от 20.05.2014 № 27, (письмо от 23.05.2014 № 41), (письмо от 23.05.2014 № 42), от 22.05.2014 № 30, от 06.06.2014 № 37, от 11.06.2014 № 42, от 01.07.2014 № 357, от 01.07.2014 № 46, от 25.07.2014 № 51, (письмо от 29.07.2014 № 60), от 21.08.2014 № 66, от 08.09.2014 № 68, от 22.09.2014 № 71, от 03.10.2014 № 73, от 24.10.2014 № 79, (письмо от 30.10.2014 № 89), от 18.11.2014 № 83, от 25.11.2014 № 85, (письмо от 24.11.2014 № 93), от 28.11.2014 № 87, от 02.12.2014 № 88, от 04.12.2014 № 89, от 12.12.2014 № 93, от 18.12.2014 № 96, от 25.12.2014 № 104, от 25.12.2014 № 103, (письмо от 30.12.2014 № 125), (письмо от 29.01.2015 № 11), от 29.01.2015 № 4, (письмо от 03.02.2015 № 19), от 05.02.2015 № 6, от 11.02.2014 № 7, от 06.03.2015 № 14, (письмо от 11.03.2015 № 58), (письмо от 12.03.2015 № 62), от 12.03.2015 № 18, от 11.03.2015 № 16, (письмо от 10.04.2015 № 110),от 16.04.2015 № 27, (письмо от 27.04.2015 № 131), от 24.06.2015 № 37, (письмо от 01.07.2015 № 196), от 20.11.2015 № 76, от 03.12.2015 № 83, от 03.12.2015 № 82 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 101 352 238 рубля 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 № 314, от 04.02.2014 № 470, от 04.02.2014 № 443, от 24.02.2014 № 907, от 24.02.2014 № 927, от 24.02.2014 № 906, от 14.03.2014 № 1246, от 19.03.2014 № 1396, от 19.03.2014 № 1402, от 02.04.2014 № 1775, от 10.04.2014 № 1961, от 29.04.2014 № 2388, от 20.05.2014 № 2733, от 20.05.2014 № 2724, от 23.05.2014 № 2814, от 23.05.2014 № 2819, от 23.05.2014 № 2811, от 09.06.2014 № 3263, от 16.06.2014 С № 3409, от 01.07.2014 № 3759, от 01.07.2014 № 3753, от 25.07.2014 № 4258, от 31.07.2014 № 4463, от 21.08.2014 № 5126, от 08.09.2014 № 5387, от 23.09.2014 № 5841, от 06.10.2014 № 6029, от 06.10.2014 № 380, от 24.10.2014 № 6444, от 27.10.2014 № 6467, от 30.10.2014 № 6589, от 18.11.2014 № 6854, от 21.11.2014 № 7079, от 25.11.2014 № 7285, от 28.11.2014 № 7391, от 28.11.2014 № 7402, от 02.12.2014 № 7508, от 04.12.2014 № 7543, от 12.12.2014 № 7791, от 16.12.2014 № 381, от 18.12.2014 № 7966, от 26.12.2014 № 8164, от 26.12.2014 № 8165, от 30.12.2014 № 8394, от 29.01.2015 № 375, от 29.01.2015 № 374, от 03.02.2015 № 522, от 05.02.2015 № 583, от 12.02.2015 № 673, от 06.03.2015 № 1322, от 13.03.2014 № 1448, от 13.03.2015 № 1457, от 13.03.2015 № 1456, от 17.03.2015 № 1556, от 10.04.2015 № 2360, от 16.04.2015 № 2548, от 28.04.2015 № 2801, от 25.06.2015 № 3576, от 02.07.2015 № 3743, от 20.11.2015 № 6594, от 07.12.2015 № 6837, от 08.12.2015 № 6841, от 08.12.2015 № 6842.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 67 769 486 руб. 27 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 16 октября 2014 года на сумму 12 995 492 руб. 50 коп., № 2 от 16 декабря 2014 года на сумму 12 310 429 руб. 02 коп., № 3 от 17 декабря 2014 года на сумму 1 374 477 руб. 66 коп., № 4 от 18 декабря 2014 года на сумму 16 137 106 руб. 60 коп., № 5 от 31 января 2015 года на сумму 16 214 183 руб. 15 коп., № 6 от 12 мая 2015 года на сумму 8 737 797 руб. 34 коп.

11 июня 2019 года конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика уведомление исх. № 147-мэтс от 11 июня 2019 года об одностороннем отказе от договора (почтовое уведомление 12503934008524 прибыло в место вручения 15 июня 2019 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 19.5. договора, договор считается расторгнутым на пятнадцатый календарный день с даты направления уведомления о расторжении.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 33 582 752 руб. 54 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 33 582 752 руб. 54 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 582 752 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2014 года по 10 июня 2019 года (1 699 дней) в размере 38 689 501 руб. 91 коп.

Пунктом 17.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ (проектно-изыскательские работы; работы по капитальному ремонту), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику ставку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Суд признает неправомерным начисление истцом неустойки от всей цены договора (от общей стоимости всей обусловленной договором работы), без учета того, что часть работ ответчиком была выполнена, т.е. стоимость оставшейся невыполненной работы поэтапно уменьшалась. Начисление неустойки от всей цены договора не соответствует правовой природе неустойки (ст. 330 ГК РФ) как меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно расчету суда неустойка, исходя из примененной истцом ставки ЦБ РФ 6 % годовых, составляет: 16 753 419 руб. 25 коп.:

- 100 864 136 руб. 43 коп. * 62 дня (с 16.10.2014 по 16.12.2014) * 6 % / 300 = 1 250 715 руб. 29 коп.;

- 88 553 707 руб. 41 коп. * 1 день (17.12.2014) * 6 % / 300 = 17 710 руб. 74 коп.;

- 87 179 229 руб. 75 коп. * 1 день (18.12.2014) * 6 % / 300 = 17 435 руб. 64 коп.;

- 71 042 123 руб. 15 коп. * 44 дня (с 19.12.2014 по 31.01.2015) * 6 % / 300 = 625 170 руб. 68 коп.;

- 54 827 940 руб. * 101 день (с 01.02.2015 по 12.05.2015) * 6 % / 300 = 1 107 524 руб. 39 коп.;

- 46 090 142 руб. 66 коп. * 1 490 дней (с 13.05.2015 по 10.06.2019) * 6 % / 300 = 13 734 862 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 16 753 419 руб. 25 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139 295 руб. 98 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 704 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» неосновательное обогащение в размере 33 582 752 руб. 54 коп., по договору субподряда № 45-КР/ГУС-15 от 12 декабря 2013 года неустойку в размере 16 753 419 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 139 295 руб. 98 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 704 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова