Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А09-3563/2023

256/2023-55640(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3563/2023
город Брянск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 07.06.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 588, 08 руб., при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.03.2023 № 22-Д); от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск», в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск», УИиЗО БГА, Управление, ответчик, потребитель) о взыскании 588,08 руб., в том числе задолженности за поставку тепловой энергии (нежилое помещение по адресу <...> площадью 13, 8 м2) за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 580, 09 руб., пени за период с 25.01.2023 по 04.04.2023 в размере 7, 99 руб.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные возражения по отзыву ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.


Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представили.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения по адресу: <...> площадью 13,8 м2 (далее – нежилое помещение, спорный объект).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производило отпуск тепловой энергии УИиЗО БГА по указанному выше нежилому помещению.

Истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии и ответчику выставлены счета на оплату ГВС на общую сумму 580, 09 руб. (л.д. 15-16), однако выставленные счета УИиЗО БГА оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2022 (л.д.12) с требованием оплаты сложившейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором указывает, что спорное нежилое помещение было передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.06.2022 № 18-Б-2022 на период с 01.06.2022 по 29.05.2023.

Таким образом, ответчиком делается вывод, что арендатор обязан заключить договор с энергоснабжающей компанией и оплачивать соответствующие услуги, а УИиЗО БГА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило возражение по отзыву ответчика, указало, что договор теплоснабжения с ФИО2 заключен с 01.06.2022, вместе с тем спорный период по данному делу ноябрь-декабрь 2021.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не подписан.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии определяет как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между поставщиком и исполнителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.


Согласно п.2.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, основными задачами Управления являются, в том числе эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшего суда, суд полагает, что отсутствие в спорный период надлежащим образом оформленного письменного договора ресурсоснабжения между сторонами, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на праве собственности у МО городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а также надлежащее оказание ГУП «Брянсккоммунэнерго» услуг по передачи тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (подтверждающих документов не представлено).

При этом, исходя из смысла вышеперечисленных норм права и разъяснений судебных инстанций к правоотношениям подлежат применению нормы о фактическом заключении между сторонами спора договора теплоснабжения и обязанности ответчика оплатить не стоимость бездоговорного потребления, а стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

Суд принимает довод истца, о том, что ссылка ответчика на фактическое использование помещения ИП ФИО2 не обоснована.

ИП ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением о заключении договора теплоснабжения 01.06.2022, договор заключен между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и предпринимателем 01.06.2022.

До указанной даты какие-либо соглашения, в которых предприниматель принимала бы на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект не заключались.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составила 580, 09 руб.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем, заявленный размер требований подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 580, 09 руб.


Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2023 по 04.04.2023 в размере 7, 99 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 7, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате (определение суда от 10.04.2023).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МО «город Брянск» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.


Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с МО «город Брянск» государственной пошлины применительно к положениям п.1 ст.333.37 НК РФ и разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ «город Брянск» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 588,08 руб., в том числе задолженность за поставку тепловой энергии (нежилое помещение по адресу <...> площадью 13, 8 м2) за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 580, 09 руб., проценты за период с 25.01.2023 по 04.04.2023 в размере 7, 99 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:23:00

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич