Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-27892/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-27892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Пересвет Инвест» - представитель ФИО1, доверенность от 26.07.2021

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

о признании требования ФИО2 в размере 10 129 680 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 (6652) от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО «Пересвет-Инвест» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. признано требование ФИО2 в размере 10 129 680 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, требования о включении в реестр требований кредиторов имущества должника 10 129 680 руб. 21 коп. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решениями судов общей юрисдикции взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, моральный вред, штраф и расходы по уплате госпошлины, ссылается на подписание соглашения о зачете встречных однородных требований с должником, о наличии исполнительного производства, указывает, что конкурсный управляющий в нарушение норм действующего законодательство не уведомил заявителя как участника долевого строительства об открытии конкурсного производства, исполнительный лист предъявлялся в кредитную организацию, указывает на ошибочность выводов судов о том, что нахождение заявителя на лечении не является основанием для восстановления срока на предъявление требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 06.06.2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Уддина В.З. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 13.10.2017 решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.09.2017 с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании указанного акта 25.10.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 021642033, который 23.11.2017 был предъявлен взыскателем в ПАО «Промсвязьбанк» и возращен им 15.01.2018 без исполнения на основании заявления взыскателя, а также повторно предъявлен в ПАО «МКБ», где находился в период с 26.01.2018 по 05.03.2018 также без исполнения.

Судами установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20.03.2017 по делу № 2-1460/17 с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 255 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа: неустойка взыскана в сумме 500 000 руб. 00 коп., штраф – в сумме 255 000 руб. 00 коп. На основании указанных судебных актов 19.04.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 030185543.

Впоследствии, 29.05.2018 между АО «Пересвет-Инвест» и ФИО2 было подписано соглашение о зачете однородных обязательств, на основании которого стороны прекратили встречные обязательства в сумме 1 285 319 руб. 79 коп., в связи с чем, остаток задолженности по исполнительному листу серии

Суды пришли к выводу, что требование ФИО2 в заявленном размере 10 129 680 руб. 21 коп. (9 304 680 руб. 21 коп. по исполнительному листу серии ФС № 021642033 от 25.10.2017 и 755 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу серии ФС № 030185543 от 19.04.2018) является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем в банк и 29.05.2018 должником было совершено частичное исполнение имеющихся у него перед взыскателем обязательств.

Суды пришли к выводу, что течение трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению было прервано и должно исчисляться с 29.05.2018, то есть, с даты подписания акта зачета.

Судами установлено, что требование ФИО2 направлено в суд первой инстанции 24.12.2020, таким образом, указанный трехлетний срок кредитором не пропущен.

Судами установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 (6652) от 21.09.2019, в то время как требование ФИО2 было направлено в суд первой инстанции 24.12.2020, то есть более, чем через один год с даты публикации.

Судами указано. что в рассматриваемом случае ФИО2 предъявлено денежное требование, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог направить в адрес ФИО2 уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку бывшим руководителем АО «Пересвет-Инвест» не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что уже было установлено ранее в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО2 о том, что в 2019 году она находилась на стационарном лечении не могут служить основанием для восстановления срока на предъявление требований, поскольку заявление о включении в реестр направлено только 24.12.2020, то есть более чем через год с периода нахождения кредитора на лечении. Кроме того, исполнительное производство ни по одному из исполнительных листов службой судебных приставов не возбуждалось, взыскатель предпринимал действия по их исполнению только посредством предоставления в банки.

Суды пришли к выводу, что предъявленное кредитором требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий обязан был уведомить ФИО2 об открытии конкурсного производства.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 фактически ссылалась на неуведомление ее конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства и в связи с этим невозможность своевременного предъявления им требований, вытекающих из договора участия долевого строительства.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае, требования ФИО2 заявлены на основании решений судов о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по уплате госпошлины в связи с совершенной просрочкой в передаче квартиры.

Из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, а также п ояснений в судебном заседании следует, что требования заявителя о передаче квартиры удовлетворены до возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан был направлять в адрес ФИО2 уведомление, поскольку в связи с тем, что заявителю ранее уже была передана квартира по договору долевого участия в строительстве, обязательства застройщика по договору в части передачи квартиры исполнены и фактически она прекратила быть участником долевого строительства.

В связи с чем, судами обоснованно применены общие нормы о соблюдении срока для предъявления денежного требования кредитором, не являющего участником строительства.

При этом, абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленное кредитором требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов