Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-258023/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.09.2025 года

Дело № А40-258023/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2024)

от ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2025)

от ООО СЗ «5 Донской» - представитель ФИО4 (доверенность от 25.07.2024)

от ПАО «Банк ПСБ» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.06.2025)

от ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 15.09.2025)

от Комитета ГСН г. Москвы - представитель ФИО8 (доверенность от 27.01.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обжерина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025(№09АП-20727/2025),

по ходатайству ООО СЗ «5 Донской» об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «5 Донской»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «Строй-Комплекс» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28 (6749) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Комплекс», в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего,конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников строительства должника (именуемые в дальнейшем кредиторы и участники строительства) в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, а также ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС22-3815 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Москомстройинвест на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 измененонаименование должника ООО «Строй-Комплекс» на ООО СЗ «5 Донской».

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 поступило ходатайство должника об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, утверждено мировое соглашение между      должником, с одной стороны, конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых установлены мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, с учетом состоявшегося частичного удовлетворения их требований в период после утверждения мирового соглашения, в лице представителя собрания кредиторов должника ФИО5, действующего на основании протокола собрания кредиторов должника от 26.07.2024 (вместе именуемые в дальнейшем «Кредиторы и Участники строительства»), с другой стороны, а также ПАО «Промсвязьбанк» в предложенной должником редакции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условиями мирового соглашения нарушены его права по погашению мораторных процентов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1, ФИО3 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Банк ПСБ», ООО СЗ «5 Донской» (представлены отзывы), ФИО6 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель Комитета ГСН г. Москвы оставил решение вопроса по существу кассационной жалобы - на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует           из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников строительства должника (именуемые в дальнейшем кредиторы и участники строительства) в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, а также ПАО «Промсвязьбанк».

ООО СЗ «5 Донской» было инициировано проведение собрания кредиторов, со следующими вопросами повестки дня:

- о внесении изменений в мировое соглашение, утвержденное определениемАрбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-258023/2018, путем заключения нового мирового соглашения;

- об избрании представителя собрания кредиторов ООО СЗ «5 Донской»,уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Установлено, что на собрании кредиторов от 26.07.2024 присутствовали представители двух кредиторов – ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6, обладающих в совокупности 89,29% от общего числа голосов кредиторов и участников строительства и 77, 84% от числа голосов участников строительства.

            На указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- внести изменения в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-258023/2018, путем заключения нового мирового соглашения в редакции, прилагаемой к материалам собрания кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов ООО СЗ «5 Донской», уполномоченного на подписание мирового соглашения ФИО5.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СЗ            «5 Донской» в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 139, 151, 152, 153, 154, 156, 160 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно-прогнозируемых. Однако, процедура утверждения мирового соглашения, в любом случае, должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит     принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к правомерному выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, права третьих лиц не нарушает, противоречивых условий не содержит.

Как установлено судами, основанием для заключения нового мирового соглашения, изменяющего условия ранее заключенного мирового соглашения, явилось проведение должником мероприятий по продлению, актуализации и переоформлению необходимой для строительства исходно разрешительной документации, а также продление до 29.08.2026 срока действия разрешения на строительство.

Соответственно, изменены срок ввода объекта в эксплуатацию (III квартал 2026 г.) и срок передачи должником объектов долевого строительства участникам долевого строительства (28.02.2027 г.). На момент заключения мирового соглашения задолженность ООО СЗ «5 Донской» перед кредиторами, установленная судом в рамках дела о банкротстве как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первоначальному мировому соглашению, полностью погашена. Непогашенными остались только требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере                             1 500 000 000 руб., а также нескольких участников строительства.

Размер требований и количество голосов каждого кредитора и участника строительства, требования которых не были погашены на 26.07.2024, содержатся в мировом соглашении (раздел 2 таблица № 1 и таблица № 2).

В части доводов ФИО1 о нарушении условиями мирового соглашения его прав по погашению мораторных процентов судами правомерно учитывалось, что утвержденное вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 мировое соглашение также предусматривало условие о том, что мораторные проценты, предусмотренные на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, не подлежат начислению и погашению должником (п. 6.10).

Аналогичное условие содержится и в редакции настоящего мирового соглашения, утверждённой собранием кредиторов от 26.07.2024.

Таким образом, условие о неначислении мораторных процентов касалось всех кредиторов (участников долевого строительства), а не только ФИО1, соответственно, для всех кредиторов были предусмотрены равные условия.

Условия мирового соглашения в данной части, а также в части аффилированности должника с ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6, незаконности учета голосов ФИО6 являлись предметом проверки суда округа в постановлении от 23.12.2021 и Верховного Суда Российской Федерации     в определении от 15.04.2022.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве,распространяется только на те требования, которые включены в реестр требованийкредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ста. 153, п. 4         ст. 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

При этом судами правомерно учитывалось, что в рамках исполнения мирового соглашения, помимо требований в размере 8 810 871, 92 руб., перед ФИО1 были погашены проценты в размере 68 936, 50 руб., начисленные на сумму задолженности перед участником долевого строительства, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также убытки в размере                     9 944 019, 52 руб., взысканные с должника в рамках искового производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исполнение обязательств должника перед конкурсными кредиторами и участниками строительства по мировому соглашению обеспечено банковскими гарантиями, предоставляемыми ПАО «Банк ПСБ», который является одним из крупнейших банков Российской Федерации.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на соблюдение баланса интересов должника, всех кредиторов и участников строительства, а также на создание благоприятной экономической ситуации для должника как застройщика с учетом публично правовых интересов.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения мирового соглашения, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по    делу № А40-258023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова