Решение от 18 января 2021 г. по делу № А05-12637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12637/2020
г. Архангельск
18 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, <...>),

о снижении процента запрета на расходование денежных средств, установленного постановлением от 07.08.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

- Государственная инспекция безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области (163002, <...>),

- товарищество собственников жилья «Тимме 2» (163000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» (1630213, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Архангельск» (125316, <...>),

- муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (163000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (163000, <...>, пом.2-Н),

- предприниматель ФИО3 (163071, г.Архангельск),

- акционерное общество «Память» (163069, г.Архангельск, п.Троицкий, д.65, оф.52),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163013, г.Архангельск, ул.ул.Адмирала ФИО4, д. 15, корп.1),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест по обслуживанию населения муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о снижении с 50 % до 30 % запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Заявитель, ответчик, третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о рассмотрении дела, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материал дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23550/20/29047-СД, возбужденное в отношении должника – предприятия, о взыскании задолженности в размере 8 973 948,71 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 24691/20/29047-ИП, возбужденное на основании постановления МИ ФНС России № 4 по Архангельской области и НАО от 13.07.2020 № 1177 о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 2 339 809,97 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 07.08.2020 вынесены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №№ 29047/20/46126, 29047/20/46095, 29047/20/46127, 29047/20/46092.

Согласно пункту 1 указанных постановлений обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу предприятия по адресам:

- <...> на 2 этаже (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46127);

- <...> на 3 этаже (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46092);

- <...> (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46095);

- <...> (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46096);

- <...> (постановление от 07.08.2020 № 29047/20/46126).

Должнику запрещен расход денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, начиная со следующего дня от даты получения постановления в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей (в том числе налогов-, сборов, заработной платы и т. д.) до погашения сумм взыскания за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2 постановлений).

Копии постановлений от 07.08.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №№ 29047/20/46126, 29047/20/46095, 29047/20/46127, 29047/20/46092 получены предприятием 07.08.2020.

Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента взыскания денежных средств, находящихся в кассе предприятии, до 30% от суммы, оставшейся после произведенных удержаний обязательных платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства предприятия было отказано. Копия данного постановления, как указано в заявлении, была получена предприятием 21.10.2020.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о снижении с 50 % до 30 % запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В обоснование заявленного требования предприятие указало, что ограничение расходных операций по кассе, в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей, ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, препятствует функционированию предприятия и исполнению его уставных функций. При этом в тексте своего заявления в суд предприятие выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Кучмей от 07.08.2020, которым заявителю был установлен процент удержания. К заявлению предприятие приложило копию постановления от 07.08.2020 № 29047/20/46096, которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства и в определении суда от 27.11.2020 заявителю предлагалось уточнить предмет заявленных требований, оформить заявление в порядке главы 24 АПК РФ.

Определение суда заявителем оставлено без исполнения.

Изучив заявление предприятия, приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу о том, что заявитель, по сути, выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 № 29047/20/46096. Таким образом, суд полагает, что требование предприятия подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.08.2020 № 29047/20/46096.

Как следует из материалов дела, копия данного постановления получена общества 07.08.2020.

Между тем с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 13.11.2020, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

Выполнение требований действующего законодательства, определяющих порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является обязанностью заявителя. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления предприятия.

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие при обращении с заявлением в суд и в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2020 № 29047/20/46096в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, как прямо предусмотрено в статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 названной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 84 указанного Закона обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 данного Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после того, как заявителю была предоставлена возможность в добровольном порядке перечислить в рамках сводного исполнительного производства взысканные с него денежные суммы.

При этом оспариваемые постановления соответствует требованиям статей 68, 69 и 70 Закона № 229-ФЗ, поскольку в них содержится запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно, в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей (в том числе налогов-, сборов, заработной платы и т.д.) до погашения суммы взыскания за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Следовательно, ответчиком соблюдены установленные Законом № 229-ФЗ требования при вынесении постановления от 07.08.2020 № 29047/20/46096.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Общество не имело на расчетных счетах достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам. Сумма, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.08.2020 № 29047/20/46096, не превышает суммы задолженности заявителя. Обратного заявителем не доказано.

При вынесении постановления от 07.08.2020 № 29047/20/46096 судебным приставом-исполнителем определен размер ограничения расходных операций по кассе предприятия в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом, Законом № 229-ФЗ не регламентирован.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем избран разумный и соразмерный размер ограничения расходно-кассовых операций должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ограничение расходных операций по кассе в размере 50 % от суммы, оставшейся после произведения удержаний обязательных платежей, ставит предприятие в тяжелое финансовое положение, препятствует функционированию предприятия и исполнению его уставных функций.

Кроме того, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг осуществляется лицом на свой риск.

Факт незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие) в удовлетворении заявления о снижении с 50 % до 30 % запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 07.08.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова