Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-69566/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69566/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛАРИС" к ООО "УРСУС-Т"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УРСУС-Т" (далее – ответчик) о взыскании 460 309 руб. 78 коп. задолженности, 37 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02.11.2017 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А41-70872/2016, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, апелляционная жалоба рассмотрена и принят судебный акт, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2016 между ООО «Ларис» и ООО «УРСУС-Т» заключен договор уступки права (требования) №5 (далее – договор), по условиям которого цедент (ООО «Ларис») уступает цессионарию (ООО «УРСУС-Т») свои требования (задолженности) в размере 5 918 268,36 руб. к ООО «Вилс».

Свои обязанности по договору (передачи необходимых документов в соответствии с Актом приема-передачи документов по договору уступки права (требования) № 5 от 20.02.2016г.) ООО «Ларис» выполнило в полном объеме.

За уступаемое право (требование) цессионарий (ООО «УРСУС-Т») обязан осуществить расчет в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, а именно денежные средства в размере 4 142 787 руб. в течение 18-ти месяцев.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны согласовали график платежей, по которому ответчик должен был произвести следующие платежи:

- до 30 сентября 2016 года – 230 154,89 руб.;

- до 31 октября 2016 года – 230 154,89 руб.;

- до 30 ноября 2016 года – 230 154,89 руб.;

- до 31 декабря 2016 года – 230 154,89 руб.;

- до 31 января 2017 года – 230154,89 руб.;

- до 28 февраля 2017 года – 230154,89 руб.;

- до 31 марта 2017 года – 230154,89 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-70872/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 150 774,45 руб. по договору № 5 от 20.02.2016 за период с 30 сентября 2016 по 31 января 2017, а также 24 152,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом по настоящему делу истец просит взыскать 460 309 руб. 78 коп. задолженности за период с 28 февраля 2017 по 31 марта 2017 и 37 679 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.08.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

В ходе рассмотрения дела № А41-70872/2016 с теми же лицами и по тому же договору, что и в настоящем деле, представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных документов, а именно: Договора уступки права (требования) №5 от 20.02.2016г., (лист №4 (первый лист Приложения №2) к указанному договору) и приложения к нему.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу. Проведение которой поручил Федеральному Бюджетному Учреждению Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

- «Имеются ли признаки замены первого листа дополнительного соглашения (Приложения №2) к договору уступки права (требования) № 5 от 20.02.2016г. в экземпляре представленном ООО "ЛАРИС"?».

- «Имеются ли признаки замены первого листа дополнительного соглашения (Приложения №2) к договору уступки права (требования) № 5 от 20.02.2016г. в экземпляре представленном ООО "УРСУС-Т"?».

Согласно представленного экспертного заключения:

« 1. В дополнительном соглашении к договору уступки права (требований) № 5 от «20» февраля 2016 года (Приложение №2), представленного ООО «ЛАРИС» замена первого листа не производилась.

2. В дополнительном соглашении к договору уступки права (требований) № 5 от «20» февраля 2016 года (Приложение №2), представленного ООО «УРСУС-Т» первый лист был заменен на имеющийся.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору за период с 28 февраля 2017 по 31 марта 2017 в сумме 460 309 руб. 78 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 37 679 руб. 18 коп.

Как следует из текста искового заявления, истец в качестве правового обоснования заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на ст. 395 ГК РФ, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производит как на основании ст. 395 ГК РФ, так и на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно: из текста искового заявления, в данном случае ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является требованием о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не требованием платы за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.08.2017 подлежат удовлетворению в размере 18 839 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРСУС-Т" в пользу ООО "ЛАРИС" 460 309 руб. 78 коп. задолженности, 18 839 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева