Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-21141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-21141/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-21141/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 96, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 884 000,97 руб. убытков, 56 035,47 руб. неустойки по договору подряда от 15.09.2022 № У-199 (далее – Договор).

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что стороны согласовали технические условия выполнения работ, в том числе работ по нанесению АКЗ в 2 слоя общей толщиной 100 мкм.

Заявитель считает необоснованным утверждение судов о том, что стороны 05.12.2022 заключили дополнительное соглашение к Договору и спецификации № 1, согласно которому были увеличены объем и стоимость работ; ссылка на акт несоответствия лакокрасочной продукции является неправомерной, поскольку акт не содержит ни даты, ни подписи, ни доказательств его отправки в адрес Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по дробеструйной обработке и окраске металлоконструкций и передать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Объем, виды и срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору; подписана сторонами 15.09.2022).

Согласно спецификации № 1 заказчик поручает подрядчику выполнение работ и оказание услуг по дробеструйной обработке металлоконструкции и нанесению АКЗ: Primatan SP-55.

В силу пункта 3 спецификации № 1 в стоимость включены: работа по дробеструйной обработке металлоконструкций до степени Sa 2,5; работа по нанесению АКЗ: Primatan SP-55 (2 слоя, 100 мкм); упаковка (бруски, стяжная лента).

Заказчик предоставляет металлоконструкции для дробеструйной обработки и покраски в соответствии с графиком отгрузки продукции (приложение № 2) и ведомостью отправочных марок (приложение № 3); лакокрасочные материалы (далее – ЛКМ): Primatan Sp-55 в полном объеме, достаточном для производства работ по нанесению АКЗ; деревянные бруски-прокладки в полном объеме для упаковки металлоконструкций при отгрузке (пункт 4 спецификации № 1).

Во исполнение данного пункта подрядчик представил заказчику плановый график отгрузки продукции по Договору, в котором были указаны сроки отгрузки заказчику обработанной продукции.

Срок выполнения работ – 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии соблюдения заказчиком графика отгрузки продукции и передачи давальческих материалов в полном объеме согласно пункту 4 спецификации (пункт 5 спецификации № 1).

Подрядчик несет ответственность за качество сырья и материалов, использованных при изготовлении продукции, а также за действия привлеченных лиц (пункт 4.1 Договора).

По словам Общества, при отгрузке продукции выявлялись нарушения условий согласованных сторонами в части толщины нанесенного покрытия.

Сведения о данных нарушениях толщины нанесенного покрытия были отражены в актах приемки защитного покрытия, в том числе от 04.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022 (подписаны представителями заказчика и подрядчика, что свидетельствует об осведомленности подрядчика о выявленных нарушениях).

Общество 24.11.2022 направило в адрес Завода претензию № 77/11-2022, в которой указало на нарушения условия Договора со стороны подрядчика в части систематического нарушения толщины защитного покрытия и перерасхода давальческого ЛКМ, а также в части нарушения сроков отгрузки готовой продукции согласно согласованному графику отгрузки.

Завод 25.11.2022 направил ответ на претензию, в котором указал на отсутствие основания для начисления неустойки и взыскания убытков.

Общество в письме от 26.11.2022 № 81/11-2022 также уведомляло Завод о выявленных нарушениях и требовало их устранения и дальнейшего выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 06.12.2022 № 82/12-2022 Общество потребовало от Завода представить отчет об использовании давальческих материалов, а именно краски Primatan SP 55 RAL7046 и Primatan SP 55 RAL7000, переданной для производства работ по Договору.

Ответным письмом Завод направил таблицы, подтверждающие прием давальческого материала и расход ЛКМ.

Общество 29.12.2022 направило Заводу претензию, в которой указало, что подрядчик нарушил условия Договора в части толщины нанесения лакокрасочных материалов, в результате чего был осуществлен перерасход давальческого материала и причинены убытки; сумма убытков составила - 884 000,97 руб. (таблица перерасхода давальческого материала); сослалось на неоднократное и регулярное нарушение Заводом согласованного графика отгрузки продукции вследствие нарушения сроков выполнения работ.

За нарушение сроков передачи продукции заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Согласно расчету Общества, размер начисленной неустойки составил 56 035,47 руб.

Претензия Общества оставлена Заводом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

В подтверждение факта нарушения подрядчиком условий Договора в части толщины нанесения защитного покрытия Общество представило акты приемки защитного покрытия, отчет подрядчика об использовании давальческого сырья (письмо от 08.12.2022 № 438), письмо ООО «Приматек» от 23.01.2023 № 01, таблицу перерасхода давальческого сырья, УПД.

Технологический процесс окраски металлоконструкций на производстве Завода предполагает нанесение ЛКМ методом безвоздушного распыления с перекрытием слоев для достижения заданной номинальной толщины сухого слоя.

Суды, сослались на то, что 05.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору и спецификации, согласно которому был увеличен объем и стоимость работ; согласно дополнительному соглашению, фактический объем работ по окраске металлоконструкций составил 2337,78 м2, что предполагает увеличение общего объема ЛКМ, требуемого для производства работ.

Однако судами не учтено следующее.

Доказательства того, что стороны меняли толщину нанесения лакокрасочного покрытия, в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение, упомянутое судами, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что нанесение АКЗ: Primatan SP-55 должно быть произведено в 2 слоя, 100 мкм.

Таким образом, сторонами, исходя из доводов Общества и материалов дела, согласована толщина нанесения лакокрасочного покрытия в 2 слоя по 100 мкм.

В информационном письме ООО «Приматек», сославшись на ISO 12944-5:2018 «Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий» указало на допустимое покрытие системы ЛКМ в 3 раза, что не окажет отрицательного влияния на адгезионные свойства покрытия.

Однако доказательств согласования заказчиком нанесения лакокрасочного покрытия в 3 слоя или увеличения толщины слоя не представлено в дело.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества убытков ввиду согласования иного расходования давальческих материалов на выполнение подрядных работ не основаны на материалах дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего – с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-21141/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина