Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-48416/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №А40-48416/23-144-358


Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Научно-производственная фирма «Микран»

к ответчику: АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

о взыскании основного долга в размере 3 287 259 руб., неустойки в размере 53 417,96 руб.


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Круглов Д. А. (паспорт, доверенность от 20.02.2023 № 68, диплом)


УСТАНОВИЛ


АО «Научно-производственная фирма «Микран»» (далее – истец, поставщик, АО «НПФ «Микрон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – ответчик, покупатель, АО «НИИССУ») о взыскании задолженности в размере 3 287 259 руб., неустойки в размере 53 417,96 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИССУ» и АО «НПФ «Микран» заключён контракт №1620187448682412539002144/520-231/16 от 30.03.2016 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Стороны договорились о том, что Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Модуль антенный Р-431 AM ЖНКЮ.469348.001ТУ (далее Продукция) в количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Продукция изготавливается Поставщиком с использованием давальческого сырья, передаваемого Покупателем в соответствии с перечнем давальческого сырья (Приложение №2 к Контракту). Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

В соответствие с пунктом 4.2. сумма контракта составляет 729 771 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 111 321 руб.

АО «НИИССУ» произвел авансовые платежи по вышеуказанному контракту в размере 726 122 145 руб. (02.06.2016, 15.08.2016 и 21.11.2016).

19.09.2019 Сторонами произведен взаимозачет на сумму 361 596 руб.

АО «НПФ «Микран» выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, однако, до настоящего времени АО «НИИССУ» не произведен окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 3 287 259 руб.

В адрес Покупателя во исполнение ст. 4 АПК РФ была направлена претензия (исх. №1722/к от 07.02.2023) с просьбой погасить задолженность. Однако, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод ответчика и удовлетворяя заявленные требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указывает ответчик, поставка продукции была осуществлена в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2020 году.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 между АО «НПФ «Микрон» и АО «НИИССУ», подписанный главными бухгалтерами сторон и скрепленный печатями организаций, в котором отражена задолженность по настоящему контракту в заявленном размере 3 287 259 руб.

Следовательно, согласно ст. 203 ГК РФ и ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по контракту в размере 3 287 259 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 контракта, поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 составляет 53 417,96 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НИИССУ» в пользу АО «НПФ «Микрон» сумму задолженности в размере 3 287 259 руб. (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять рублей ноль копеек), неустойки в размере 53 417,96 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать рублей девяносто шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 703 руб. (тридцать девять тысяч семьсот три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили