Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-38695/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-38695/25-154-160
05 мая 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" (188642, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, УЛ НОВОПРОЛОЖЕННАЯ, Д. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА СТРОЙ"  (121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 23, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ/КОМН 22/3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 94000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА СТРОЙ"  (далее по тексту также - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 94000 рублей 00 копеек.

Определением от 27.02.2025 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

21 апреля 2025 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований истца было отказано, с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 10.09.2024 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2024 г.) по делу № А56-57387/2024 ООО "РУСТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза "МЦАУ".

Между тем, как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям, на основе анализа банковской выписки по расчетному счету № <***> в ПАО «МТС-Банк» им была выявлена задолженность ООО «Основа Строй» перед ООО «Рустрейд» в размере 94 000,00 руб. на 31.12.2024, возникшая в результате оплаты ООО «Рустрейд» счета ООО «Основа Строй» № 689 от 19.11.2021.

Между тем, как указывает истец, встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Основа Строй» отсутствует, следовательно, ООО «Основа Строй» получило предоплату и не выполнило работы/услуги.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 94000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2025г. направлено требование (исх. № б/н от «17» января 2025 г) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в 30-дневный срок с момента получения требования.

Однако, как указывает истец, ответчиком требование оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения истцом к исковому заявлению не приложено и впоследствии суду не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим с ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

При этом суд отмечает, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с даты перечисления этих денежных средств до признания его банкротом обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Так как истцу при подаче была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 10000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Полукаров