Решение от 25 января 2018 г. по делу № А29-8898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8898/2016
25 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 3;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», изменившее наименование на акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, АО «Коми энергосбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО УК «УРЭК») о взыскании 8 220 458 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 за период с мая 2015 года по июнь 2016 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

Также в указанном определении истцу предложено уточнить требования или представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований за июнь 2016 года, поскольку в приложенной к исковому заявлении претензии от 19.07.2016 истец потребовал оплатить задолженность только за период с 30.04.2015 по 31.05.2016.

В ходатайстве от 03.10.2016 (л.д. 139 том 1) истец указал, что просит оставить требования за июнь 2016 года без рассмотрения, поскольку у Компании не имеется доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора за указанный месяц.

В связи с наличием разногласий сторон по расчету предъявленных к оплате объемов судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству истца для уточнения суммы требований с учетом данных о площади мест общего пользования в соответствии с данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с заявлением от 24.06.2017 Компания просила взыскать с ответчика 5 362 446 руб. 78 коп. задолженности за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, из которых сумма задолженности за июнь 2016 года составила 378 143 руб. 60 коп.

В ходатайстве от 19.05.2017 (л.д. 1 том 4), поступившем в суд 02.06.2017, истец отказался от ранее заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения за июнь 2016 года, поскольку в период рассмотрения дела месячный срок с момента направления претензии от 31.08.2016 истек и АО «Коми энергосбытовая компания» настаивает, что претензионный порядок в отношении июня 2016 года соблюден.

Представитель ООО УК «УРЭК» возражал против рассмотрения требований истца за июнь 2016 года в связи с направлением претензии только после обращения в суд.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в части взыскания 378 143 руб. 60 коп. задолженности за июнь 2016 года было оставлено без рассмотрения.

В последующем, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении требований истцом, в том числе, в части взыскания суммы задолженности за июнь 2016 года.

Определением суда от 04.09.2017 в ПАО «МРСК Северо-Запада» были истребованы сведения о наличии или отсутствии подключения в период с мая 2015 года по июнь 2016 года через общедомовые приборы учета в многоквартирных домах по адресу: <...> - ДЮСШ; по адресу: <...> - ГБУЗ РК «Городская больница № 1» и ГРУ РК «Национальная галерея Республики Коми».

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило сведения об отсутствии подключения в период с мая 2015 года по июнь 2016 года через общедомовые приборы учета в многоквартирных домах по адресу: <...> - ДЮСШ; по адресу: <...> - ГБУЗ РК «Городская больница № 1» и ГРУ РК «Национальная галерея Республики Коми».

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25 том 6) АО «ККТ» указало объемы нежилых помещений в многоквартирных домах г. Сыктывкара по адресу: ул. Домны ФИО3, д. 34 и ул. Пушкина, д. 80, которые не исключались из показаний общедомовых приборов учета, в том числе, потребление архива ГБУЗ «Сыктывкарская городская больница №1», по которому у истца был заключен самостоятельный договор энергоснабжения.

Определением суда от 22.12.2017 судебное разбирательство отложено до 18.01.2018 до 11 час. 30 мин.

АО «ККТ», получившее копию указанного определения суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец, с учетом поступивших от ответчика платежей и исключения объемов потребления по архиву ГБУЗ «Сыктывкарская городская больница №1» за период с мая по декабрь 2015 года, заявлением от 12.01.2018 уточнил требования и просит взыскать с ответчика 3 939 446 руб. 78 коп. за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, настаивая на необходимости исключения из объемов потребления ООО «УК УРЭК» электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, потребители которых подключены через общедомовые приборы учета по следующим адресам: ул. Домны ФИО3, д. 34 (Центр психологической помощи), ул. Пушкина, д. 80 (городская больница № 1 и Национальная галерея <...> (МУП «Детская юношеская спортивная школа»), ул. Пушкина, д. 47 (МУП «Школа танцев» и архив МО ГО «Сыктывкар»). Подробно доводы изложены в возражениях, представленных 26.06.2017 (л.д. 62 том 5).

Учитывая, что в судебном заседании ответчик указал, что в настоящее время у ООО УК «УРЭК» имеются разногласия, только изложенные в письменных возражения от 26.06.2017, то ранее заявленные ответчиком доводы в отзыве на иск и контррасчете от 09.11.2016, судом не рассматривались.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (сменившим свое наименование на АО «Коми энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ООО «УК УРЭК» (исполнитель коммунальных услуг) 01.01.2015 был заключен договор энергоснабжения №613944, по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома г. Сыктывкара, которыми управляет ответчик (с учетом протокола разногласий от 24.09.2015 и протокола урегулирования разногласий, дополнительным соглашением от 28.04.2015, соглашения об урегулировании разногласий от 14.04.2016 и решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу №А29-13622/2015) (л.д. 12-24, 34-41 т. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с мая 2015 года по июнь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что не оспаривается последним и подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями объема электроэнергии, составленными сетевыми компаниями, а также выписками из них.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- № 011200/0202 от 31.05.2015 на сумму 580 876 руб. 58 коп.;

- № 014477/0202 от 30.05.2015 на сумму 823 139 руб. 69 коп.;

- № 016879/0202 от 31.07.2015 на сумму 907 587 руб. 18 коп.;

- № 019732/0202 от31.08.2015 на сумму 921 234 руб. 23 коп.;

- № 022538/0202 от 30.09.2015 на сумму 803 287 руб. 53 коп.;

- № 026281/0202 от 31.10.2015 на сумму 671 285 руб. 96 коп.;

- № 028305/0202 от 30.11.215 на сумму 716 935 руб. 54 коп.;

- № 031503/0202 от 31.12.2015 на сумму 616 680 руб. 33 коп.;

- № 031503/0202 о 31.12.2015 на сумму 616 680 руб. 33 коп.;

- № 000083/0202 от 31.01.2016 на сумму 715 530 руб. 37 коп.;

- № 003189/0202 от 28.02.2016 на сумму 575 294 руб. 61 коп.;

- № 006891/0202 от 31.03.2016 на сумму 398 092 руб. 93 коп.;

- № 009578/0202 от 30.04.2016 на сумму 618 642 руб. 64 коп.;

- № 013772/0202 от 31.05.2016 на сумму 315 987 руб. 75 коп.;

- № 014973/0202 от 30.06.2016 на сумму 381 853 руб. 74 коп. (л.д. 78-91).

Стоимость поставленной электроэнергии за период с 2015 по 2016 год определена истцом с учетом приказов Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2014 № 87/4 и от 21.12.2015 № 83/2.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена стоимость потребленной электрической энергии, в том числе, после направлена истцом претензий от 19.07.2016 № 604-109/2246 и от 31.08.2016, то АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ко дню рассмотрения дела, сумма долга ответчика составила по расчету истца 3 939 446 руб. 78 коп. за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет оспариваемой стоимости электрической энергии, надлежащие доказательства в обоснованные возражения по существу спора в материалы дела не представил, доказательства погашения задолженности перед истцом не произвел.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости вычитания объема индивидуального потребления нежилыми помещениями в доме № 34 по улице Д. ФИО3 (позиция 7 приложения №2 к договору), в домах № 47 и № 51 по улице Пушкина города Сыктывкара (позиции №71 и 73 приложения №2 к договору), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, обязан оплачивать все количество электрической энергии, поданное в многоквартирный дома за исключением объема электрической энергии, оплаченной потребителями, заключившими прямые договоры с АО «Коми энергосбытовая компания».

В приложении № 2 к договору по данным точкам поставки не предусмотрено вычитание расхода электрической энергии, потребленное владельцами нежилых помещений (л.д. 26-32 том 1).

Более того, представленный ответчиком акт обследования общедомовых электрических счетчиков на предмет отключения составлен 23.06.2017, по истечении спорного периода, а в актах проверки (замены) счетчиков и трансформаторов тока от 11.02.2016 и от 02.11.2012, представленных филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» по дому № 51 подключения нежилого помещения МБОУДОД «ДЮСШ № 5» не зафиксировано (л.д. 139-147 том 5).

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «УК УРЭК» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года подлежат удовлетворению в сумме 3 939 446 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 42 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 22 419 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 982 143 руб. 78 коп., из них: 3 939 446 руб. 78 коп. задолженности и 42 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 22 419 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов