Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А13-14687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14687/2023
город Вологда
08 мая 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020, с привлечением к участию в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному документу ФИО3,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, 



у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020.

Определением суда от 29 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что при поступлении в подразделение судебных приставов исполнительного документа – судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не возбудил исполнительное производство и не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и дополнениях к отзыву требования предпринимателя не признал, сославшись на то, что при поступлении исполнительного документа в 2021 году оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя не имелось, при направлении ИП ФИО1 в 2023 году дубликата судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020 вынесено постановление от 26.07.2023 № 35042/23/519665 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления, должник по исполнительному документу - ФИО3 (далее – ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26 апреля 2024 года объявлен перерыв до 08 мая 2024 года.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года Арбитражным судом Вологодской области вынесен судебный приказ по делу № А13-1707/2020 на взыскание с должника в пользу ИП ФИО5 100 882 руб. 47 коп., а также в пользу ИП ФИО1 – 39 913 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года по делу № А13-1707/2020 установлено, что указанный судебный приказ 18 марта 2020 года вступил в законную силу, был направлен в двух экземплярах на адрес представителя взыскателей для предъявления их к исполнению; подлинник судебного приказа от 25.02.2020 направлен представителю ИП ФИО1 по почте 19.03.2020, доставлен по адресу 21.03.2020 и в связи с истечением срока хранения возвращен в суд 25.05.2020.  

28 апреля 2021 года представителем ФИО6 от имени обоих взыскателей (ИП ФИО5 и ИП ФИО1) направлено в Управление одно заявление о возбуждении исполнительных  производств на основании данного судебного приказа. Как следует из текста заявления, к нему были приложены реквизиты счетов взыскателей, доверенность и один экземпляр судебного приказа.

При поступлении указанного заявления в подразделение Службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем 17.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 51925/21/35042-ИП на взыскание с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженности в сумме 100 882 руб. 47 коп. Исполнительное производство на взыскание с должника присужденной задолженности в пользу ИП ФИО1 не возбуждено.

06 июля 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020, по ходатайству судом выдан взыскателю возвращенный по почте судебный приказ.

При поступлении судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020 в подразделение Службы судебных приставов 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 35042/23/519665 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения и непредставлением доказательств его восстановления.

11 октября 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Определением суда от 18 октября 2023 года по делу № А13-1707/2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

17 ноября 2023 года через единый портал государственных услуг ИП ФИО1 подана заявка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020. Уведомлением от 17.11.2023 № 35042/23/805065 заявителю отказано в предоставлении информации в связи с отсутствием исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем с 2021 года допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, о котором заявитель узнал из уведомления от 17.11.2023 № 35042/23/805065, ИП ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 30 и 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателей - ИП ФИО5 и ИП ФИО1 направлен один экземпляр судебного приказа. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 51925/21/35042-ИП на взыскание с должника задолженности в пользу ИП ФИО5 возбуждено, поскольку ИП ФИО5 –первый взыскатель, указанный в заявлении.

В связи с отсутствием второго экземпляра судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения двух исполнительных производств, а также для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес второго взыскателя, поскольку указанное постановление выносится при поступлении судебному приставу исполнительного документа. Таким образом, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении в связи с этим законных прав и интересов ИП ФИО1 не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона  об  исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы  судебных  приставов,  его  действия  (бездействие)  подается  в  течение десяти  дней  со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем постановления,  совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия. Лицом,  не  извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, допущенном бездействии.

Согласно  части  первой  статьи  198  АПК  РФ  пропущенный  по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении предпринимателем срока обращения  в  суд  следует  установить,  когда  заявителю  должно было стать известно или фактически стало известно о нарушении  его  прав  и  интересов  оспариваемым  бездействием.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью второй статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при проявлении разумной степени заботливости, не получив в установленный срок ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предприниматель уже в 2021 году должен был знать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Как указал заявитель, об отсутствии возбужденного исполнительного производства он узнал из уведомления Службы судебных приставов от 17.11.2023 № 35042/23/805065. Указанное утверждение предпринимателя не соответствует действительности.

При обращении в суд 11.10.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению предприниматель указал, что в мае - начале июня 2023 года он узнал о том, что исполнительное производство в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении ФИО3 не было возбуждено, в связи с чем представитель заявителя по доверенности ФИО7 обратилась 06.07.2023 с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Содержание ходатайства полностью приведено судом в определении от 18 октября 2023 года по делу № А13-1707/2020.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, о нарушении своих прав он узнал не из уведомления Службы судебных приставов от 17.11.2023 № 35042/23/805065, а в мае-июне 2023 года. Заявление  предпринимателя  направлено  и  поступило  в  суд  через  систему  «Мой Арбитр» 22.11.2023,  то есть в с нарушением установленного срока.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о пропуске срока для обращения в суд вынесен судом для обсуждения в судебном заседании 26 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявитель не представил, его представитель в судебном заседании дал пояснения о том, что срок для обращения в суд пропущенным не считает.

В связи с тем, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд предприниматель не заявил, в удовлетворении требований предпринимателя  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 25 февраля 2020 года по делу № А13-1707/2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               Н.В.Савенкова