Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А55-11667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А55-11667/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шестало С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания профессионал» (ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

о взыскании 28 364 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания профессионал» (истец, ООО «УК профессионал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электрической энергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Самара, Никитинская площадь, д. 5/28, за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 28 364 руб. 42 коп.

На возможность перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 11 апреля 2025 года. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не поступило, что позволяет суду на основании статьей 136, 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04

июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-116175515 от 02 июня 2025 года. В отношении данного жилого помещения открыт лицевой счет № <***>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано ООО «УК профессионал», которое осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации вышеназванного многоквартирного дома, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также расчет оплаты за коммунальные и другие услуги.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 28 364 руб. 42 коп. за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2024 года.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил выписку начислений по лицевому счету № <***> по вышеуказанному жилому помещению, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 января 2025 года.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут

бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм статьи 133 АПК РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд считает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного

исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что собственником жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Отклоняя данный довод, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара (утверждено Постановлением Самарской Городской Думы от 30 мая 2002 года № 154) департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы

полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления № 13, и на основании анализа пункта 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской Городской Думы от 30 мая 2002 года № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», пункта 4 статьи 45, статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, именно Департамент управления имуществом городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр, в связи с чем именно департамент является надлежащим ответчиком по делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2022 года по делу № А55-9166/2021).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно департамент.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, департамент указал, что в спорный период времени названное помещение являлось свободным, коммунальные услуги в спорный период не потреблялись, в связи с чем начисления являются необоснованными.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 153, 154, 158 ЖК РФ вне зависимости от потребления коммунальных услуг в конкретной квартире.

При наличии у ответчика сведений об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих лиц и отсутствии необходимости в энергоснабжении, водоснабжении, отоплении спорного жилого помещения, последний имел право своевременно отказаться от предоставления коммунальной услуги, инициировав ограничение режима потребления в порядке подпункта «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пунктами 77-83 Постановления Правительства РФ от 08 августа 102 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), статьей 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие обращения ответчика (департамента)

к истцу с заявлением об отсутствии проживающих в жилых помещениях граждан, о прекращении энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения в спорный период, не представлены.

Само по себе то, что помещение является пустующими и не предоставлено в пользование, не означает полного отсутствия потребления коммунального ресурса.

При этом как следует из выписки из справку МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от 27 января 2025 года все наниматели выписаны из спорной квартиры. Лицевой счет открыт на имя ФИО1, которая умерла 21 августа 2017 года. Иные собственники отсутствуют.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом в любом случае согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы департамента относительно неиспользования помещений подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доводы департамента об отсутствии в бюджете городского округа денежных средств, выделенных на содержание пустующих помещений несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств не является доказательством невозможности исполнения обязательств.

Доводы департамента о ненаправлении истцом и неполучение ответчиком платежных документов от энергоснабжающей организации не освобождает собственника помещения (представляющего его лица) от оплаты коммунальных услуг при наличии

такой обязанности в силу прямого указания закона, которая возникла у департамента с момента регистрации права собственности муниципального образования - городского округа Самара на спорное жилое помещение.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Ответчик, действуя добросовестно, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 28 364 руб. 42 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 28 364 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины

подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания профессионал» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в общем размере 28 364 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало