Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-67032/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67032/18
27 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (ООО «Рантект-МФД»)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Рантект-МФД» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 29.01.2018г. по 26.02.2018г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, 2-я очередь, корпус 5/2 (секция4,5)», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2018г., из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований градостроительного законодательства, в связи с чем, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2018г. № 01-31-098100-5-08, срок устранения которых установлен до 26.04.2018г., и которое было получено представителем Общества лично 26.02.2018г., что подтверждается его подписью на предписании от 26.02.2018г.

В период с 07.05.2018г. по 04.06.2018г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания и выполнения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, 2-я очередь, корпус 5/2 (секция4,5)», расположенного по адресу: <...>.

04.06.2018г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 04.06.2018г. № 01-31-098100-4-18.

04.06.2018г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Статьей 54 ГрК РФ предусматривается, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006г. №764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

При этом предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как указывалось ранее, при проведении внеплановой документарной проверки административным органом было установлено, что заинтересованным лицом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей. В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении заинтересованного лица вынесено предписание об устранении нарушений. Наличие данных нарушений Обществом не оспорено, предписание - не обжаловано.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04.06.2018г. следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 26.02.2018г.

Документы, подтверждающие устранение в полном объеме выявленных при проведении проверки нарушений, заинтересованным лицом не представлены, при этом выявленные при проведении проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 04.06.2018г., протоколом от 04.06.2018г.

Кроме того, из предписания от 26.02.2018г. следует, что срок устранения выявленных нарушений установлен до 26.04.2018г. и данным предписанием заинтересованному лицу предложено устранить выявленные нарушения и уведомить Главгосстройнадзор МО.

04.06.2018г. в связи с невыполнением в полном объеме требований предписания, административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 27.04.2018г.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок (1 год) привлечения Общества к административной ответственности за совершение вышеупомянутого правонарушения на день вынесения судом решения не истек.

Представитель общества в обоснование своей позиции ссылается на нарушения со стороны административного органа относительно процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а именно:

Как указывалось ранее, в период с 29.01.2018г. по 26.02.2018г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, 2-я очередь, корпус 5/2 (секция4,5)», расположенного по адресу: <...>.

Уведомление о проведении проверки в отношении ООО «Рантект-МФД» получено непосредственно законным представителем общества - ФИО2, подпись которого скреплена печатью организации.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки и явка представителя ООО «Рантект-МФД» на проверку 26.02.2018г. по доверенности, выданной, по мнению Общества, ненадлежащим лицом, не свидетельствует о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, поскольку Общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения проверки.

В период с 07.05.2018г. по 04.06.2018г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания и выполнения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, 2-я очередь, корпус 5/2 (секция4,5)», расположенного по адресу: <...>.

Уведомление о проведении проверки в отношении ООО «Рантект-МФД» получено непосредственно законным представителем общества - ФИО2, подпись которого скреплена печатью организации.

Ссылка заинтересованного лица на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное уведомление получено и подписано исполняющим обязанности генерального директора, расшифровка подписи которого отсутствует, судом отклоняется, поскольку на уведомлении от 26.04.2018г. помимо подписи исполняющего обязанности генерального директора имеется печать организации.

Суд также принимает во внимание, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, суду Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать, проставленная на уведомлении от 26.04.2018г. не принадлежит ООО «Рантект-МФД». ООО «Рантект-МФД» не заявлено о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.

В данном случае суд считает, что наличие печати ООО «Рантект-МФД» на спорном уведомлении является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего данное уведомление, права на получение документов от административного органа для ООО «Рантект-МФД».

Между тем, ООО «Рантект-МФД» не лишено было права и возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, чего представителем Общества сделано не было.

Довод заинтересованного лица о том, что уведомление от 26.04.2018г. является уведомлением о проведении проверки, но не о составлении протокола об административном правонарушении, судом также отклоняется, поскольку не соответствует действительности. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы Общества, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заинтересованное лицо не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенные им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность общества, судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, – 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 143003, <...> дом (владение) 4А, офис (квартира) 34, дата регистрации – 12.12.2002г., к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН <***>; КПП 507501001.

Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО; р/с <***>;

БИК 044525000; к/с - нет.

Назначение платежа: (оплата штрафа); КБК 02611690040040000140; ОКТМО 46766000; Л/с <***>; статус плательщика 08; НДС не облагается, номер дела №А41-67032/18.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней.

Судья И.В. Гейц