Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-90444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-90444/23-166-313
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109316, <...> ДОМ 45СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ТУРМАЛИНОВСКАЯ УЛИЦА, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 077/10/104-1008/2023 при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022 ; от ответчика: ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 15.05.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России обратилось с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Москве от 26.01.2023 по делу № 077/10/104-1008/2023 и отмене его полностью, мотивируя тем, что 02.07.2022 с третьим лицом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 0024/СМП на поставку машин вычислительных, электронных цифровых, поставляемых в виде систем для автоматической обработки данных, заявитель - заказчик по контракту 12.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной


системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), 26.01.2023 ответчик вынес оспариваемое решение об отказе в удовлетворении обращения заявителя о внесении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков., поскольку исполнитель не был уведомлен о проведении экспертизы, однако обязанность по уведомлению лежит на экспертной организации, а не государственном заказчике (л.д. 2-3).

ООО «Альфа» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку исполнитель по контракту - ООО «Альфа» не было уведомлено ни заказчиком, ни привлеченным для проведения экспертизы лицом, несмотря на запрос исполнителя о предоставлении информации об экспертной организации, таким образом, права исполнителя при приемке исполнения по контракту были нарушены со стороны заказчика (л.д. 19-22). Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств по контракту, при этом заказчиком была проведена независимая экспертиза (привлечен специалист), которая сделала выводы о несоответствии представленных объектов требованиям технической документации, однако обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта Управлением не было установлено, в связи с чем принято оспариваемое решение, исходя из того, что результат указанной экспертизы не может являться неоспоримым единственным доказательством недобросовестности исполнителя, в том числе его намеренного уклонения от исполнения контракта, принимая во внимание и то обстоятельство, что исполнитель объективно был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы; кроме того, спор, связанный с односторонним отказом от контракта, является предметом судебного разбирательства по делу № А40-31815/2023-26-234.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено судом без участия названного лица (статьи 121-123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и объяснениями участвующих в деле лиц, находит, что заявление о признании недействительным решения УФАС по г. Москве не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением от 26.01.2023 по делу № 077/10/104-1008/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ГФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России отказано во включении сведений в отношении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 9-11).

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заказчик в адрес исполнителя направил 05.10.202 письмо исх. № 3705 о проведении экспертизы без указания даты; по результатам проведенной экспертизы представленные объекты (документы и оборудование) признаны не соответствующими требованиям технического задания; поскольку у исполнителя отсутствовала возможность принять участие в проводимой заказчиком экспертизе, ввиду ненадлежащего уведомления исполнителя, последний был лишен права совместной оценки качества поставляемого оборудования, и как следствие, исполнителю не представлялось возможным оспорить результаты проведенной экспертизы, в связи с чем антимонопольный орган не может сделать однозначный вывод об отсутствии признаков добросовестности в действиях


исполнителя, и обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, не установлено.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 41 этого же Федерального закона заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41 этого же Федерального закона эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В рамках рассмотрения дела № 077/10/104-1008/2023 УФАС по г. Москве установило, что поскольку уведомление о проводимой экспертизе со стороны экспертов ООО «Альфа» не направлялось, а письмо, направленное заявителем названному обществу, не содержало даты проведения экспертизы, что лишило общество возможности принять участие в проводимой экспертизе, то сделанные экспертной организацией выводы относительно соответствия объектов экспертизы требованиям технического задания, не могут быть положены в основу решения антимонопольного органа для оценки добросовестности действий при исполнении обязательств по государственному контракту в целях установления признаков недобросовестности поставщика.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поэтому, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В оспариваемом решении отражено, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта либо намеренное ненадлежащее исполнение условий контракта, как это предусмотрено статьей 104 названного выше Закона № 44-ФЗ.

Поскольку Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления не располагала достоверными бесспорными доказательствами, из содержания которых однозначно следует, что действия исполнителя свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, принятое решение соответствует положениям названных выше норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( № 44-ФЗ).


То обстоятельство, что установленная статьей 41 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления о проведении экспертизы не была соблюдена, участвующие в деле лица не отрицают.

Гражданско-правовые споры, связанные с ненадлежащим исполнением контракта, являются в настоящее время предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А40-50481/23-189-404 и дела № А40-31815/2023-26-234.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России о признании недействительным решения УФАС по Москве от 26.01.2023 по делу № 077/10/1041008/2023.

Руководствуясь статьями 65, 71, 81, 110, 167-170, 181, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России о признании недействительным решения УФАС по Москве от 26.01.2023 по делу № 077/10/104-1008/2023 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Ю. Кузьминская