Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-10140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10140/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" (далее – ООО "Газкомплектмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее – ЗАО "ТЭП-Холдинг") о взыскании 300 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не возвратил полученную по договору предоплату, в то время как срок действия договора истек, и обязательства сторон по договору прекратились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что оплата первого авансового платежа произведена Покупателем не в полном объеме, в связи с чем ответчиком оборудование не отгружалось. Ответчик готов исполнить свои обязательства по Договору и спецификации № 3 в полном объеме и осуществить поставку оборудования, указанного в Спецификации № 3 к Договору, после надлежащего исполнения истцом обязательств по его оплате. Договор между сторонами не расторгнут. Утрата истцом интереса к исполнению договора не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для его расторжения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13 января 2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № А/16223/12003/17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 Договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции определяется сторонами в спецификации, которая, будучи согласованной сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора.

15 августа 2017 г. стороны Договора согласовали и подписали спецификацию № 3, согласно условиям которой Поставщик принял на себя обязательство поставить экономайзер чугунный блочный ЭБ2-236И в течение 30 дней с момента получения предоплаты в размере 50% суммы спецификации. Поставка производится на условиях выборки продукции со склада грузоотправителя при условии поступления 100% оплаты стоимости продукции.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить 50% суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации, а оставшиеся 50% стоимости продукции - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления готовности продукции к отгрузке.

Цена продукции составляет 1 028 315 рублей 15 коп в том числе НДС (л.д. 20).

Платежным поручением № 474 от 16.08.2017 Покупатель уплатил 521 072 рубля, из которых 221 072 руб. предназначалось в счет оплаты товара по спецификации № 2 к Договору, а 300 000 руб. составляли часть первого авансового платежа по спецификации № 3 к Договору (л.д. 22).

В связи с неоплатой первого авансового платежа в полном объеме (514 157 руб. 57 коп.) Поставщик направил Покупателю письмо № 7 от 18.01.2017, в котором сообщил, что указанное в спецификации № 3 оборудование изготовлено и было готово к отправке в октябре 2017 года, а также уведомил ООО "Газкомплектмонтаж" об отгрузке оборудования (экономайзера) другому покупателю, сообщил о готовности изготовить аналогичное оборудование, для чего Покупателю необходимо уведомить Поставщика за 30 календарных дней до момента предполагаемой отгрузки Покупателю (л.д. 112).

Истец направил ответчику письмо № 15 от 06.02.2018, в котором просил реализовать данный экономайзер по усмотрению ответчика в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы от заказчика, для которого предназначалось оборудование. При заказе нового Экономайзера ООО "Газкомплектмонтаж" обещало уведомить заранее (л.д. 113).

В письме от 20.11.2018 № 160 истец попросил ответчика рассмотреть возможность отгрузки спорного экономайзера с отсрочкой платежа на 6 месяцев, а при отсутствии такой возможности - вернуть авансовый платеж в размер 300 000 руб. (л.д. 114).

21 мая 2019 г. ООО "Газкомплектмонтаж" обратилось к ЗАО "ТЭП-Холдинг" с претензией № 63, в которой указало, что у Покупателя отпала необходимость в приобретении спорного экономайзера, в связи с чем истец потребовал возвратить 300 000 руб. аванса (л.д. 115).

Ввиду отказа в удовлетворении претензии ООО "Газкомплектмонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих исковых требований ООО "Газкомплектмонтаж", не оспаривая факт перечисления первого авансового платежа не в полном объеме, указывает на окончание 31.12.2017 года срока действия договора, в связи с чем невозвращенный ответчиком аванс представляет собой неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По мнению истца, с окончанием срока действия Договора прекратились и обязательства сторон, поскольку в связи с неполной оплатой истцом первой части аванса обязанность по поставке оборудования у ответчика не возникла.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.6 Договора данный договор действует до 31 декабря 2017 г., а в части исполнения принятых на себя обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В пунктах 1.1 и 2.5 Договора закреплено обязательство Покупателя оплатить продукцию в порядке, согласованном сторонами в спецификации. Указанному обязательству Покупателя корреспондирует обязательство Поставщика поставить продукцию на оговоренных в Договоре и спецификациях условиях, передать Покупателю счет-фактуру и техническую документацию на продукцию (пункты 1.1, 2.8, 4.2 Договора) и др.

Поскольку данные обязательства сторонами Договора не исполнены, Договор является действующим.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, истцом не заявлялось, доказательства существенного нарушения Договора Поставщиком в деле отсутствуют.

Право требовать возврата частично исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют, законом не предусмотрено.

Кроме того, из письменного отзыва ответчика и материалов дела следует, что товар, подлежащий передаче покупателю, у ответчика имелся; в настоящее время ответчик готов исполнить свои обязательства по Договору и спецификации № 3 в полном объеме и осуществить поставку оборудования, указанного в Спецификации № 3 к Договору, после надлежащего исполнения истцом обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания части перечисленного истцом аванса в размере 300 000 руб. как неосновательного обогащения ЗАО "ТЭП-Холдинг" отсутствуют

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Газкомплектмонтаж" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин