Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-103914/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017г.Дело № А40-103914/17-15-947

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Транс-Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СМК – МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №1 от 10.01.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Гамма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМК – МОНОЛИТ» о взыскании 1 350 280руб. 00коп. убытков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 15.06.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.08.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015г. между ООО «Транс-Гамма» и ООО «СМК - МОНОЛИТ» был заключен Договор подряда № 27-08/15-1 повыполнению отделочных работ и поставку материалов на объекте «Торгово-сервисныйтехнический центр», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, 44 км. МКАД.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-З № 1 от 15.09.2012 г., № 2 от 09.10.2015 г., № 3 от 27.11.2015 г., № 4 от 01.12.2015 г. работы и поставленные материалы были выполнены ООО «СМК-МОНОЛИТ» и приняты ООО «Транс-Гамма».

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации и проверке отопительной системы ООО «Транс-Гамма» выявлен ряд дефектов строительных работ.

Согласно раздела 4 договора Подрядчик обязуется выполнить работы качественно в соответствии с действующими нормами и техническими правилами (пункт 4.1.2 договора); безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки и дефекты (пункт 4.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора гарантийный срок на произведенные работы составляет 12 месяцев с момента сдачи работ.

24.11.2016г. ответчику была направлена телеграмма о приглашении представителя для участия в работе комиссии по выявлению недостатков 26.11.2016 г. 11-00.

По результатам обследования здания с целью выявления дефектов и недостатков был составлен Акт и утверждено заключение осмотра объекта на наличие дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № 27-08/15-1 от 27.08.2015 г.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения (телеграмма от 24.11.2016 г., письмо от 01.12.2016 г.), однако ответчик проигнорировал соответствующие требования.

Заказным письмом с уведомлением Акт о выявленных недостатках от 26.11.2016г. был направлен ответчику 02.12.2016г. Одновременно было предложено ответчику добровольно устранить выявленные недостатки и дефекты на объекте «Торгово-сервисный технический центр» в срок до 15.12.2016 г., однако ответчиком не было предпринято никаких действий.

В связи с этим, ООО «Транс-Гамма» заключило с ООО «КИТ - строй» договор №6 от 21.01.2016г. для устранения выявленных недостатков.

Расходы ООО «Транс-Гамма» на устранение недостатков составили 1 350 280руб. 00коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 г. , справке о стоимости выполненных работ от 28.12.2016 г. и платежным поручением №43 от 17.01.2017г.

Таким образом, как считает истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, им понесены убытки в размере 1 350 280руб. 00коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению, требования заявлены о взыскании убытков.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку не представляется возможным соотнести работы выполненные ответчиком с возможными убытками истца в связи с заключением договора с третьим лицом, поскольку договор №27-08/15-1 от 27.08.2015г., заключен на выполнение отделочных работ, в то время как договор №6 от 21.01.2016г. заключен на выполнение работ по монтажу бытовой канализации, отопления и водоснабжения.

Работы выполнены и сданы в 2015г. в период с сентября по декабрь. Акты КС-2 подписаны истом без каких-либо возражений и замечаний. При этом, претензия об устранении дефектов датирована 24.01.2017г., т.е. более чем через год.

Кроме того, дефекты, на которые ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований, а именно: впольные конвекторы подобраны меньшей мощности (вместо 1320 Вт имеем 930 Вт) и впольные конвекторы не имеют регулирующей и запорной арматуры, а также воздухоотводчиков, отсутствие воздухоотводчиков и арматуры; плитка уложено в разнотон; не заделаны отверстия под дымоудаление; не сдана схема электромонтажа и не сделана проверка на изоляцию, являются явными и могли быть установлены при приемке выполненных работ.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников