Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А36-9296/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9296/2024
г.Липецк
19 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОРГН 1027700151852; 127137, <...>)

к старшему судебному приставу - исполнителю Хлевенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (399260, <...> Октября, д. 6)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (399260, <...>);

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398000, <...>)

о признании незаконным бездействия выразившегося в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №5149/23/48021-ИП взыскателю,

об обязании перечислить взысканные денежные средства на счет взыскателя АО «Сеть телевизионных станций»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от ИП ФИО2: не явился,

от УФССП России по Липецкой области: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – заявитель, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю Хлевенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия выразившегося в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №5149/23/48021-ИП взыскателю, об обязании перечислить взысканные денежные средства на счет взыскателя АО «СТС».

Определением от 16.10.2024 арбитражный суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, УФССП по Липецкой области.

В судебное заседание 16.06.2025, заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

17.02.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому АО «СТС» просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства № 5149/23/48021-ИП от 13.03.2023 г.

2. В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры для перечисления денежных средств на счет взыскателя АО «Сеть телевизионных станций» по исполнительному производству № 5149/23/48021-ИП от 13.03.2023 г.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально поданного заявления АО «СТС» являлось требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 выразившегося в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №5149/23/48021-ИП взыскателю, об обязании старшего судебного пристава - исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 перечислить взысканные денежные средства на счет взыскателя АО «СТС».

Таким образом, судом установлено, что АО «СТС» заявлено новое требование о признании незаконным бездействия начальника Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства № 5149/23/48021-ИП от 13.03.2023 г., имеющее иной предмет и основания, чем первоначальное исковое требование, в связи с чем, уточненные требования АО «СТС» носят самостоятельный характер и могут быть заявлены только в рамках отдельного спора.

В связи с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об изменении требований в указанной части.

27.01.2025 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были взысканы в полном объеме и перечислены на расчетный счет АО «СТС» (л.д. 69-71).

Возражая против доводов судебного пристава заявитель указывает, что исходя из платежных документов денежные средства были перечислены на иной счет, отличный от того счета который указан взыскателем в заявлении поданном 16.07.2024, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении (л.д. 2, 95).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Соблюдение данных принципов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем своих действий в строгом соответствии с императивными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недопущением нарушения права и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №5149/23/48021-ИП (л.д. 30-57), решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 по делу №А36-7567/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 709911 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Компот» в размере 25 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара в сумме 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб.

Для принудительного исполнения решения судом 20.01.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №036543405.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство №5149/23/48021-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-7567/2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством ЕПГУ и согласно уведомлению в ПК «АИС ФССП России» получена 2023/03/17 14:17.

В связи поступлением от должника денежных средств исполнительное производство №5149/23/48021-ИП было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 в связи с фактическим исполнением (ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

16.07.2024 в Хлевенское РОСП УФССП России по Липецкой области посредством ЕПГУ было направлено ходатайство АО «СТС» в лице представителя ООО «Медиа-НН» ФИО3 №4290901457 о перечислении денежных средств на реквизиты взыскателя – АО «СТС».

31.07.2024 в личный кабинет ЕПГУ представителя взыскателя поступило Уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы №48021/24/89220 ID 42212940362278 за подписью начальника Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о приобщении реквизитов взыскателя.

Несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя в части не перечисления взысканных по исполнительному производству №5149/23/48021-ИП денежных средств на расчетный счет указанный представителем взыскателя в заявлении, поданном 16.07.2024, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 08.08.2024 №309-ЭС24-3074).

Кроме того, часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями также предполагает представление взыскателем одновременно с исполнительным документом заявления, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №036543405 указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет представителя компании.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 №309-ЭС24-1663, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 №309-ЭС24-2049, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству №5149/23/48021-ИП и Заявок на кассовый расход (л.д. 97-124) денежные средства в общей сумме 52 411 руб., были перечислены по следующим реквизитам, имевшимся в распоряжении службы судебных приставов-исполнителей: Получатель АО «Сеть телевизионных станций» ИНН <***>, БИК 044525220, р/с <***>, в Центральный филиал АБ «РОССИЯ»:

Заявка на кассовый расход №88948, от 30.05.2023, сумма 1173.15 руб.

Заявка на кассовый расход №93547, от 23.11.2023, сумма 1068.97 руб.

Заявка на кассовый расход №93550, от 23.11.2023, сумма 553.48 руб.

Заявка на кассовый расход №94140, от 12.12.2023, сумма 500.00 руб.

Заявка на кассовый расход №94143, от 12.12.2023, сумма 100,00 руб.

Заявка на кассовый расход №94383, от 12.12.2023, сумма 1.72 руб.

Заявка на кассовый расход №95198, от 02.08.2023, сумма 5000,00 руб.

Заявка на кассовый расход №95199, от 02.08.2023, сумма 2000,00 руб.

Заявка на кассовый расход №98237, от 31.08.2023, сумма 23800.00 руб.

Заявка на кассовый расход №98264, от 31.08.2023, сумма 1200.00 руб.

Заявка на кассовый расход №98265, от 31.08.2023, сумма 3300.00 руб.

Заявка на кассовый расход №99633, от 25.09.2023, сумма 3604.77 руб.

Заявка на кассовый расход №101556, от 12.10.2023, сумма 1060.00 руб.

Заявка на кассовый расход №101557, от 12.10.2023, сумма 1140.00 руб.

Заявка на кассовый расход №101558, от 12.10.2023, сумма 1100.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104494, от 16.11.2023, сумма 343.91.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104496, от 16.11.2023, сумма 350.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104497, от 16.11.2023, сумма 600.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104498, от 16.11.2023, сумма 550.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104499, от 16.11.2023, сумма 1000.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104500, от 16.11.2023, сумма 480.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104501, от 16.11.2023, сумма 780.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104502, от 16.11.2023, сумма 420.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104503, от 16.11.2023, сумма 250.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104504, от 16.11.2023, сумма 150,00 руб.

Заявка на кассовый расход №104567, от 21.12.2023, сумма 400.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104568, от 21.12.2023, сумма 65.00 руб.

Заявка на кассовый расход №104569, от 21.12.2023, сумма 220.00 руб.

18.03.2025 старший судебный пристав - исполнитель Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 обратился в Центральный филиал АБ «РОССИЯ» с целью выяснения, где на текущую дату находятся денежные средства перечисленные на основании вышеуказанных заявок (л.д. 135-136).

В ответе от 27.03.2025 №00-5366 АО «Акционерный банк «РОССИЯ» подтвердил, что денежные средства по указанным в запросе платежными поручениям были зачислены на банковский счет №<***> юридического лица АО «СТС» ИНН <***> в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (платежные поручения л.д. 137-165).

На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что денежные средства были перечислены на иной счет, чем тот который указан в заявлении от 16.07.2024, поскольку на момент обращения с указанным заявлением в службу судебных приставов-исполнителей исполнительное производство №5149/23/48021-ИП денежные средства во исполнение решения суда уже перечислены надлежащему взыскателю по реквизитам расчетного счета принадлежащего взыскателю, а исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенного судом не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 выразившегося в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №5149/23/48021-ИП взыскателю.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконного бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 применительно к предмету спора, а также не установлено нарушение права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования АО «СТС» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОРГН 1027700151852) к старшему судебному приставу - исполнителю Хлевенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Булыня