Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-5761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5761/2022


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наливной пол", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы за выполненные работы по договорам в размере 271 175 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наливной пол" о взыскании 2712232,26 руб. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Меридианная, д.1, 70000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 30000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КТП» (ИНН <***>), ФИО2,

в судебном заседании участвую представители:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО4 по паспорту,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5, по доверенности от 13.09.2022,

от третьего лица (ООО «КТП») – не явился,

от третьего лица (ФИО2)- ФИО6 по доверенности от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наливной пол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ответчик) о взыскании суммы за выполненные работы по договорам в размере 271 175 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наливной пол" о взыскании 2712232,26 руб. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул.Меридианная, д.1, 70000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 30000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «КТП» (ИНН <***>), ФИО2.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковое заявление не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Стандарт» (ответчик, заказчик) и ООО «Наливной пол» (истец, подрядчик) был заключен договор подряда №1204 (далее по тексту – договор №1204), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству полимер-цементного наливного пола, на площади 195 м.кв. в помещении по адресу: РТ, <...> в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 399750 руб.

Платежным поручением №85 от 15.04.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 279825 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору №1204 на общую сумму, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2021, акт о приемке выполеннных работ от 12.07.2021.

22.07.2021 между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Наливной пол» (подрядчик) был заключен договор подряда №2207 (далее по тексту – договор №2207), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола, на площади 195 м.кв. в помещении по адресу: РТ, <...> в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 263250 руб.

Платежными поручениями №180 от 22.07.2021, №187 от 27.07.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 112000 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору №2207 на общую сумму, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2021, акт о приемке выполеннных работ от 30.07.2021.

Претензией, направленной ответчику 10.12.2021, истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 271175 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Стандарт», в свою очередь, обратилось со встречным иском, мотивировав его наличием в выполеннных подрядчиком работах недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» №652-22 от 04.04.2022, составила 2712232,26 руб.

Претензию истца по встречному иску от 09.09.2021 о возврате денежных средств в размере 2579825 руб., выплате 963089,48 руб. ООО «Наливной пол» оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая, относительно предъявленных к нему требований указывал, что договоры не подписаны, отрицал их заключение.

Доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в счет оплаты и авансовых платежей по спорным договорам, а также факт взаимодействия сторон в части исполнения спорных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд признает спорные договоры заключенными.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, дома №1 по ул. Меридианная, г. Казани, строительным нормам и правилам? 2. Если качество напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, дома №1 по ул. Меридианная, г. Казани не соответствует строительным нормам и правилам, определить причину их несоответствия? 3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, дома №1 по ул. Меридианная, г. Казани?

В ходе исследования по первому вопросу экспертами выявлены следующие несоответствия напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия квартиры, расположенной по адресу: РТ. <...>, строительным нормам и правилам: СП 71.13330.2017 ((Изоляционные и отделочные покрытия»; Руководство по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

В ходе исследования по второму вопросу экспертами выявлены следующие причины несоответствий напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия квартиры, расположенной по адресу: РТ. <...>: некачественно-выполненные строительно-монтажные работы; несоблюдение требований руководства по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП» и требований СП 71.13330.2017 в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев привели к появлению недостатков в виде отклонений поверхности защитного полимерного покрытия пола от плоскости.

Вследствие эксплуатационных воздействий и нарушением рекомендаций по уходу и эксплуатации полимерных покрытий QTP завода-изготовителя ООО «КТП» возникли царапины и изменения цвета (пожелтения).

Согласно заключению эксперта №976-СТС/КЗН стоимость устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22 дома №1 по ул. Меридианная, г. Казани, составляет 1579583, 05 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82, 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Доводы истца, изложенные в отзыве на заключение эксперта, отклоняются судом, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Подрядчик, профессионально занимающийся подрядной деятельностью, произвел ремонтные работы с нарушением норм, предусмотренных для спорного вида работ.

Предпринимательская деятельность осуществляется подрядчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о приостановке работ, как того требуют статьи 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик, выполняя спорный вид подрядных работ на повседневной профессиональной основе, не мог не знать о необходимости надлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев. При этом, надлежащим образом оформленных уведомлений заказчика о необходимости уточнения технического задания в материалы дела не представлено.

В данном случае ООО «Наливной пол» пытается возложить ответственность за некачественно выполненные работы на ООО «Стандарт», который обратился к ответчику как к профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ.

Согласно экспертному заключению, в котором экспертами также представлены фототаблицы, в результате проведенных работ на поверхности пола имеются включения в виде волос, отклонения поверхности пола от плоскости.

Выявленные экспертами изменения цвета (пожелтения), преломления, видимые только под определенным углом, не смотря на установление причин возникновения: эксплуатационные воздействия, т.е. дефекты возникли при эксплуатации объекта экспертизы, а также царапины, причин возникновения которых экспертами не установлено ввиду непредставления возможности использования разрушающего метода не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку отклонения поверхности пола от плоскости и включения в виде волос влекут устранение выполненных работ в полном объеме.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также частичным признанием истцом выполненных ответчиком дополнительных работ, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В данном случае заказчик при установленных вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при наличии в результате работ существенных недостатков вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Суд отклоняет доводы ООО «Наливной пол» о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки работ не противоречат условиям договора и допустимы в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку, ввиду отсутствия исследования объекта работ с использованием разрушающего метода, причиной отклонений могли быть нарушения при стяжке пола, не соответствует обстоятельствам дела, экспертное заключение носит определенный характер, а подрядчик для достижения надлежащего результата работ по договорам был обязан провести работы по исследованию и подготовке нижележащих слоев.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 1579583,05 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 70000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы. Факт оказания услуг по проведению экспертизы в соответствии с условиями договора подтверждается, экспертным заключением и договором, в совокупности с актом.

Поскольку согласно представленному заключению, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части качества и объема работ, и, соответственно, вина ответчика, то расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по встречному иску заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве подтверждения расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 09.09.2021; расписка от 09.09.2021.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17472 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Наливной пол" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 85000 руб. по платежным поручениям №96 от 24.08.2022, №173 от 12.09.2022.

Экспертным учреждением выставлен к оплате счет №2585 от 16.11.2022 на сумму 85000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, 85000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 424 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 579 583,05 руб. убытков, 40 768 руб. расходов на проведение экспертизы, 17 472 руб. расходов на оплату юридических услуг, 21 293,13 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 496 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦНО «Эксперт»» на основании счета №2585 от 16.11.2022 денежную сумму в размере 85 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №173 от 12.09.2022, №96 от 24.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев