Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-220020/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-220020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мега-Холд» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» - ФИО1 по дов. от 06.04.2023,

рассмотрев 23 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2023 года

по иску акционерного общества «Мега-Холд»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мега-Холд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» (далее – ответчик) о взыскании 7 274 193,55 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 вышеназванное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 274 193,55 рублей упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС22-27196 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, заявление удовлетворено частично на сумму 80 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, в возмещении судебных расходов отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-220020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.Ю. Филина

Д.Г. Ярцев