Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А21-10768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10768

/2019
12

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика Мелик-Пашаев Д.Е., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 677 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» о взыскании 8773 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день вынесения решения суда, проценты по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ГРАНДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (далее по тексту – ООО «КФК») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 405 рублей 61 копейка. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2416 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2019 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «КФК» в суд 06 сентября 2019 года поступило встречное заявление о взыскании с ООО «ГРАНДСТРОЙ» 8773 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-817/2017 в период времени с 26 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13410/2018 за период с 26 октября 2018 года по день вынесения решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы в размере 284 440 рублей 81 копейка, начиная с 26 ноября 2019 года по день фактической уплаты задолженности. Ответчик также просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с учетом уточнений в судебном заседании 26 ноября 2019 года. Определением суда от 17 сентября 2019 года встречное заявление принято к производству Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела №А21-10768/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «ГРАНДСТРОЙ» 17.10.2019 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «КФК» проценты в размере 42 677 рублей 02 копеек. Протокольным определением от 22.10.2019 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От Общества «ГРАНДСТРОЙ» поступили отзывы на встречное заявление, в которых истец встречный иск просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком положений пункта 5 статьи 4 и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также полагал, что отсутствуют основания по начислению процентов.

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления встречного иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Истец получил копию встречного искового заявления, а также определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления в рамках настоящего дела, представитель ознакомлен со встречным заявлением.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска и встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и истца по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Общество «КФК» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Общества «ГРАНДСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8773 рубля 97 копеек, в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-817/2017 в период времени с 26 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13410/2018 за период с 26 октября 2018 года по день вынесения решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы в размере 284 440 рублей 81 копейка, начиная с 26 ноября 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 05 декабря 2019 года до 10 часов 50 минут.

После перерыва, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать, по основаниям, указанным в отзывах. Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, с учетом уточнений, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «КФК» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №03/10-14 от 03 сентября 2014 года, согласно которому подрядчик выполнял работы по утеплению и отделке стен фасада в многоквартирном доме по адресу; <...> (корпус 1). Сметная стоимость работ была определена в размере 3 213 473 рубля (п.2.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2018 года в рамках дела №А21-6037/2017 в пользу ООО «ГРАНДСТРОЙ» взыскано возмещение расходов на устранение недостатков работ в сумме 2 071 896 рублей, расходов на оплату работы эксперта в сумме 150 000 рублей. Постановлением Тринадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21 августа 2018 года изменено решение суда от 21 мая 2018 года и в пользу ООО «ГРАНДСТРОЙ» дополнительно взыскано 40 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста, а также 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом вышеуказанных судебных актов составляла 2 264 896 рублей.

ФИО3 (Цедент) и ООО «КФК» (Цессионарий) заключили Договор цессии по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию свое право требования в сумме 2 135 000 рублей к ООО «ГРАНДСТРОЙ», подтвержденное решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2017 по делу № 2-817/2017 по иску ФИО3 к ООО «ГРАНДСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 000 рублей, вступившим в законную силу. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года произведена замена стороны.

В адрес ответчика было направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 135 000 рублей, которое было получено Обществом «КФК» 14 ноября 2018 года.

В результате проведения зачета задолженность ответчика перед истцом уменьшилась и составила 129 896 рублей, денежные средства по исполнительному листу в сумме 129 896 рублей поступили на расчетный счет Общества «ГРАНДСТРОЙ» двумя платежами: 18 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года.

Обществу «КФК» 26 апреля 2019 года истцом была направлена претензия, с требованием уплатить сумму процентов. Указанная претензия получена ответчиком 16 мая 2019 года и оставлена без ответа.

Поскольку ООО «КФК» оплату процентов не произвело, ООО «ГРАНДСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «ГРАНДСТРОЙ» решение суда по делу №А21-13410/2018 в полном объёме не исполнило, ООО «КФК» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований и встречных требований в части на основании следующего.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по решению суда от 21 мая 2018 года по делу №А21-6037/2017, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года на общую сумму 42 677 рублей 02 копейки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик свой расчёт процентов не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 677 рублей 02 копейки.

Как следует из пояснений ответчика, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2017 года по делу №2-817/2017 по иску ФИО3 к Обществу «ГРАНДСТРОЙ» установлен факт неосновательного обогащения данного Общества путём получения денежных средств в сумме 2 235 000 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Указанная денежная сумма взыскана с ООО «ГРАНДСТРОЙ» в пользу ФИО3, но не выплачена до настоящего времени, произведено частичное погашение задолженности лишь в сумме 100 000 рублей.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «КФК» (цессионарий) заключён договор цессии от 11 сентября 2018 года, предметом которого являются права требования, имевшиеся у цедента к ООО «ГРАНДСТРОЙ», в том числе право требования уплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения. Так, новым кредитором ООО «ГРАНДСТРОЙ» по обязательству по возврату неосновательного обогащения, полученного от ФИО3, в сумме 2 135 000 рублей является ООО «КФК».

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13410/2018 с ООО «ГРАНДСТРОЙ» в пользу ООО «КФК» взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 по 25 октября 2018, вследствие удержания и уклонения от возврата 2 235 000 рублей, ранее полученных от ФИО3

Решение суда по делу №А21-13410/2018 ООО «ГРАНДСТРОЙ» в полном объеме не исполнено, денежные средства ООО «КФК» не выплачены. В тоже время, Общество «ГРАНДСТРОЙ» не исполняло и требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании решения суда по делу №А21-13410/2018. Денежные средства в общей сумме 570 440 рублей 81 копейка, присужденные в пользу ООО «КФК» до настоящего времени ООО «ГРАНДСТРОЙ» не выплачены.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-817/2017, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года на общую сумму 8773 рубля 97 копеек, по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13410/2018 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по день вынесения решения по настоящему делу, также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 284 440 рублей 81 копейка начиная с 26 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга с учётом частичной оплаты долга.

Расчет процентов произведен ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец свой расчёт процентов не представил.

Расчёт процентов в размере 8773 рубля 97 копеек признаётся верным как по размеру, так и по праву.

В тоже время, в части расчёт судом признаётся ошибочным.

Ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 570 440 рублей 81 копейка за период с 26.10.2018 по 26.11.2019 за неисполнения решения по делу № А21-13410/2018 с учётом погашения части долга 13.11.2019 в сумме 286 000 рублей.

В тоже время, решение по делу № А21-13410/2018 вступило в силу 30.08.2019.

По расчёту суда за период с 30.08.2019 по 05.12.2019 подлежат начислению проценты в сумме 18 108 рублей 95 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с Общества «ГРАНДСТРОЙ» в пользу Общества «КФК».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком в полном объёме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из суммы 284 440 рублей 81 копеек с 06.12.2019 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

При уточнённой цене иска в сумме 42 677 рублей 02 копейка подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 53 от 06 августа 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 2416 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с Общества «КФК» в пользу Общества «ГРАНДСТРОЙ» подлежит взысканию фактически уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, Обществу «ГРАНДСТРОЙ» подлежит возврату 416 рублей государственной пошлины.

При уточнённой цене встречного иска в размере 54 796 рублей 88 копеек (с учётом расчёта по дату вынесения решения) подлежал уплате государственная пошлина в размере 2192 рубля.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению № 782 от 05 сентября 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества «ГРАНДСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу Общества «КФК» оплаченная при подаче встречного заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 661 рубль, с Общества «ГРАНДСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 рубля, с Общества «ГРАНДСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 129 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ГРАНДСТРОЙ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО2

Как следует из материалов заявления, между ООО «ГРАНДСТРОЙ», названное Доверитель, и ФИО2, названным Поверенный, заключён договор поручения от 01 августа 2019 года (далее по тексту – Договор поручения), предметом которого является изучение документов, составление искового заявления о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения от 21 мая 2018 года, с учетом постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21 августа 2018 года по делу №А21-6037/2018, отправки копии искового заявления ответчику, осуществление контроля за рассмотрение дела в суде, оказание юридических консультаций Доверителю (раздел 1 договора поручения).

Сумма вознаграждения по договору поручению составляет 20 000 рублей (раздел 3 договора поручения).

Доверитель оплатил Поверенному денежные средства по договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 августа 2019 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Между адвокатом Мелик-Пашаев Дмитрием Евгеньевичем (Исполнитель) и ООО «КФК» (Заказчик) заключен договор № 13 оказания юридических услуг от 09 августа 2019 года (далее – договор № 13), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи заказчику по делу №А21-10768/2019.

В рамках оказываемых по соглашению услуг, Исполнитель осуществляет работы, указанные в пункте 1.2 договора № 13.

Стоимость услуг Исполнителя по договору № 13 составляет 20 000 рублей. Расходы, понесенные исполнителем в ходе оказания услуг по договору, не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора № 13 и оплачиваются Заказчиком отдельно. К таким расходам относятся расходы, указанные в пункте 3.2 договора № 13.

Платежным поручением №1018 от 24 октября 2019 года ООО «КФК» оплатило Мелик-Пашаеву Д.Е. денежные средства по договору № 13 в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг ответчиком суду представлены.

В тоже время, встречный иск удовлетворен в части, поэтому и судебные расходы подлежат взысканию в пропорционально размере удовлетворенных встречный исковых требований в сумме 6609 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта полностью удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» подлежит взысканию сумма в размере 39 298 рублей 07 копеек.

В результате зачёта части суммы, подлежащей взысканию с Общества «ГРАНДСТРОЙ» в бюджет, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 353 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» сумму в размере 42 677 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» сумму долга в размере 18 108 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6609 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 284 440 рублей 81 копейка за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» отказать.

В результате зачёта полностью удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» сумму в размере 39 298 рублей 07 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов