Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-9071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года


Дело № А33-9071/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.02.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2002, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -24.12.2002, г. Красноярск)

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО2,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика (ООО «АлВи»): ФИО3, по  доверенности от 19.09.2022,; (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО4, по доверенности от 12.12.2023,

от второго ответчика (ООО «Вектор») (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, по доверенности от 12.12.2023,

третьего лица - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В. 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)                 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик, ООО «АлВи»)

о признании незаконными бездействий, выразившихся в неподключении нежилых помещений № 939 с кадастровым номером 24:50:0000000:167619, площадью 40,5 кв.м., № 942 с кадастровым номером 24:50:0000000:168165, площадью  42,40   кв.м.,  № 943 с кадастровым          номером 24:50:0000000:172484, площадью 55,4 кв.м., № 944 с кадастровым номером 24:50:0000000:168385, площадью 42,3 кв.м., к единому пульту управления общего пожарного поста, расположенному в помещении № 117 с кадастровым номером 24:50:0000000:168205, площадью 61,4 кв.м., по адресу: <...>;

об обязании подключить нежилые помещения № 939 с кадастровым номером 24:50:0000000:167619, площадью 40,5 кв.м., № 942 с кадастровым номером 24:50:0000000:168165, площадью 42,40 кв.м., № 943 с кадастровым номером 24:50:0000000:172484, площадью 55,4 кв.м., № 944 с кадастровым номером 24:50:0000000:168385, площадью 42,3 кв.м., к единому пульту управления общего пожарного поста, расположенному в помещении № 117 с кадастровым номером 24:50:0000000:168205, площадью 61,4 кв.м., по адресу: <...>;

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор»)

об обязании обеспечить доступ к единому пульту управления общего пожарного поста, расположенному в помещении № 117 с кадастровым номером 24:50:0000000:168205, площадью 61,4 кв.м., по адресу: <...>.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор». Определением от 02.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» привлечено в качестве соответчика.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2024, суд завершил стадию исследования доказательств, перешел к судебным прениям. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.05.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

После окончания перерыва представитель истца ходатайствовал о возобновлении исследования доказательств по делу № А33-9071/2022, принятии и приобщении к материалам дела № А33-9071/2022 чека по операции от 27.04.2024.

Представители ответчиком возражали против заявленного ходатайства, так как ходатайство является способом затягивания судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для возобновления стадии исследования доказательства,   в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АлВи» выполняет функции управляющей компании в отношении нежилого здания по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (собственник) и                 обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (доверительный управляющий) 01.01.2021 заключен договор № 89/В, согласно пункту 1.1 которого собственник передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника. Сторонами  подписано дополнительное соглашение к договору от 30.12.2022.

На основании пункта 1.2 договора объектом доверительного управления является                следующее имущество: сети (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, системы пожарной безопасности) с оборудованием, пассажирские и грузовые лифты (приложение № 1 к договору). Объект управления находится в нежилом здании по адресу: <...>. Передаваемое в доверительное управление недвижимое имущество принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается: договорами купли-продажи товара ( оборудования); договорами подряда. собственник  подтверждает,  что  передаваемое по договору в доверительное управление имущество не обременено залогом, не передано третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений (свидетельства о государственной регистрации права), расположенных в нежилом здании по адресу: <...>:

-    № 939 с кадастровым номером 24:50:0000000:167619, общей площадью 40,5 кв.м.;

-    № 943 с кадастровым номером 24:50:0000000:172484, общей площадью 55,4 кв.м.;

-    № 944 с кадастровым номером 24:50:0000000:168385, общей площадью 42,3 кв.м.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и                обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» заключены договоры №10/АЛВ                    «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, №14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу                  № 2-581/2019 частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района города Красноярска, собственникам запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений торгово-офисного комплекса "MixMax".

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АлВи»  в МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 16426/20/24097-ИП от 17.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 033265118 от 07.08.2020 г., выданного Октябрьским районным судом города Красноярска по делу № 2-581/2019 от 15.07.2020.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в спорном здании установлена система противопожарной защиты в местах общего пользования, система находится в работоспособном состоянии. Работы по устранению требований пожарной безопасности проведены за счет средств общества с ограниченной ответственностью «АлВи». В последующем индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставлены счета на оплату работ за подключение к центральному пульту электрической и информационной систем пожарной защиты здания, работы оплачены индивидуальным предпринимателем.

Общество с ограниченной ответственностью «АлВи» с сопроводительным письмом от 25.09.2021 направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительное соглашение от 24.09.2021 к договору №14/АЛВ от 19.05.2014, предметом которого является оказание исполнителем следующих услуг: оказание услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования в здании, в котором находится помещение заказчика, а также по содержанию и ремонту прилегающей к указанному зданию территории (приложение №1,2 к дополнительному соглашению); оказание услуг по текущему обслуживанию и управлению общими системами противопожарной защиты, расположенными в многофункциональном комплексе по адресу: <...>, а именно: круглосуточная работа дежурного персонала единого пульта управления общего пожарного поста; взаимодействие с пожарными подразделениями и ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР главного управления МЧС России по Красноярскому краю; управление эвакуацией людей по средствам обратной связи СОУЭ; организация     и    контроль     обслуживания     общих    противопожарных    систем    здания лицензированными организациями.

Индивидуальный предприниматель отказалась от подписания дополнительного соглашения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 29.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «АлВи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 114 руб., процентов в сумме 36 595,69 руб., связанного с получением денежных средств за подключение нежилых помещений № 939 с кадастровым номером 24:50:0000000:167619, общей площадью 40,5 кв.м., №942 с кадастровым номером 24:50:0000000:168165, общей площадью 42,40 кв.м., № 943 с кадастровым номером 24:50:0000000:172484, общей площадью 55,4 кв.м., № 944 с кадастровым номером 24:50:0000000:168385, общей площадью 42,3 кв.м., к единому пульту управления общего пожарного поста в здании по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А33-7916/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «АлВи» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 393 114,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 617 от 09.11.2022 и оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами.                   Определением от 21.11.2022 по делу № А33-7916/2022 производство по делу прекращено в связи отказам от иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на непредставление доступа к единому пульту управления общего пожарного поста, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.                    В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Кодекса (статья 15, пункт 2 статьи 396 Кодекса).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование исковых требований указала на отсутствие доказательств предоставления ей  доступа к единому пульту управления общего пожарного поста.

Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

С учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «АлВи» выполняет функции управляющей компании в отношении нежилого здания по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (собственник) и                 обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (доверительный управляющий) 01.01.2021 заключен договор № 89/В, согласно пункту 1.1 которого собственник передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника. Сторонами  подписано дополнительное соглашение к договору от 30.12.2022.

На основании пункта 1.2 договора объектом доверительного управления является                следующее имущество: сети (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, системы пожарной безопасности) с оборудованием, пассажирские и грузовые лифты (приложение № 1 к договору). Объект управления находится в нежилом здании по адресу: <...>. Передаваемое в доверительное управление недвижимое имущество принадлежит собственнику на праве собственности, что подтверждается: договорами купли-продажи товара ( оборудования); договорами подряда. собственник  подтверждает,  что  передаваемое по договору в доверительное управление имущество не обременено залогом, не передано третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений (свидетельства о государственной регистрации права), расположенных в нежилом здании по адресу: <...>:

-    № 939 с кадастровым номером 24:50:0000000:167619, общей площадью 40,5 кв.м.;

-    № 943 с кадастровым номером 24:50:0000000:172484, общей площадью 55,4 кв.м.;

-    № 944 с кадастровым номером 24:50:0000000:168385, общей площадью 42,3 кв.м.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» заключены договоры №10/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 30.04.2014, №14/АЛВ «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг» от 19.05.2014.

В рамках дела А33-15123/2022 судом установлен факт  растяжения договоров по инициативе ИП ФИО1 с  уведомления от 24.11.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу                  № 2-581/2019 частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района города Красноярска, собственникам запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений торгово-офисного комплекса "MixMax".  Установленный судом запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АлВи» в МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 16426/20/24097-ИП от 17.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 033265118 от 07.08.2020, выданного Октябрьским районным судом города Красноярска по делу № 2-581/2019 от 15.07.2020.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в спорном здании установлена система противопожарной защиты в местах общего пользования, система находится в работоспособном состоянии.  Работы по устранению требований пожарной безопасности проведены за счет средств общества с ограниченной ответственностью «АлВи».

ИП ФИО1 выставлены счета на оплату работ за подключение к центральному пульту электрической и информационной систем пожарной защиты здания, работы оплачены индивидуальным предпринимателем.

В последующем истцом инициировано судебное разбирательство по взысканию с ответчика  неосновательного обогащения в размере 393 114 руб., процентов в сумме 36 595,69 руб., связанное с получением денежных средств за подключение нежилых помещений  к единому пульту управления общего пожарного поста, расположенного в здании по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А33-7916/2022. Определением от 21.11.2022 производство по делу прекращено в связи отказам от иска, обусловленным возвратом ООО «АлВи» денежных средств.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения  по поводу технического  обслуживания и содержания систем противопожарной защиты многофункционального комплекса по адресу: 660028, Россия, <...> строение 9. Истцом расходы на данные цели не понесены.



Денежные средства, перечисленные истцом  за услуги по подключению нежилых помещений к единому пульту управления общего пожарного поста,  возвращены.

Из пояснений  общества «АлВи» следует, что

1/ перечисление денежных средств за подключения к системе пожарной безопасности осуществлено истцом:

23.06.2020 в сумме 15 000,00 руб. платежным поручением № 40 в составе платежа по счету №364 от 08.05.2020,

29.03.2023 в сумме 15 000,00 руб. платежным поручением № 52442;

2/ возврат платежей осуществлен обществом «АлВи»:

20.01.2022 в сумме 15 000,00 руб. платежным поручением №28,

09.11.2022 в сумме 15 000,00 руб. при рассмотрении дела № А33-7916/2022 в составе 393 144 руб. платежным поручением № 617, 29.03.2023 в сумме 15 000,00 руб. платежным поручением № 171.

Из  приведенных обстоятельств следует, что

истец в одностороннем порядке отказалась от договоров №10/АЛВ от 30.04.2014 и   №14/АЛВ от 19.05.2014 «На участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг», от заключения предложенного ответчиком  дополнительного соглашения к договору № 14/АЛВ;

потребовал возврата оплаченных за подключение к системе пожарной безопасности денежных средств и получил удовлетворение данного требования от ООО  «АлВи».

Следовательно,  в силу действий самого истца между сторонами отсутствуют  договорные отношения, устанавливающие  обязанность ООО  «АлВи» осуществить действия по подключению  нежилых помещений к системе пожарной безопасности.

В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат доказательств создания со стороны ответчика реальных  препятствий к подключению.

Фактически исковые требования истца к ООО «АлВи» направлены на понуждение ответчика осуществить подключение ее помещений к системе пожарной защиты здания в отсутствие договорных обязательств и на безвозмездной основе.

Основания для вывода о наличии у ответчика обязанности  осуществить подключение нежилых помещений на безвозмездной основе отсутствуют.

Суд считает обоснованными  доводы ООО  «Вектор» о том, что судебный акт суда общей юрисдикции сам по себе не порождает возникновения у ООО «АлВи» обязанности  перед собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании, осуществить подключение нежилых помещений, принадлежащих собственникам.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о заключении договора с обществом «АлВи» конклюдентными действиями путем оплаты подключения к пульту. Истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ответчиком.

Доводы истца о ничтожности договора доверительного управления имуществом от 01.01.2021 № 89/В и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2022, указывающим на наличие права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в отношении системы пожарной безопасности в нежилом здании по адресу: <...>, подлежат отклонению. Договор и дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует право на подключение к системам пожарной безопасности.

В рассматриваемой ситуации, истец не может требовать понуждения ответчика осуществить подключение, поскольку, помимо прочего, ответчик не является лицом, полномочным на совершение данного действия. Доказательств обратного материалы дел не содержат.

Ссылка истца на факт подключения к спорной системе пожарной безопасности иных лиц правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Истцом также не доказано наличие препятствий со стороны ООО  «Вектор». То обстоятельства, что данный ответчик является  собственником имущества, не может являться основанием для возложения на него в судебном порядке обязанности по  обеспечению  доступа к пульту управления общего пожарного поста.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000,00 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова