Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А42-2818/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2818/2017

11.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайнемёйнен Полярный» (ул.Урицкого, д.43Б, г.Ульяновск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (ул.Неглинная, д.12, г.Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул.Профсоюзов, д.11, г.Мурманск) об оспаривании постановления № ТУ47-ЮЛ-17-54/3110 от 03.04.2017, третье лицо – ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не участвовал; от административного органа – представителя по доверенности ФИО3; от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее – Центральный банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 № ТУ47-ЮЛ-17-54/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также заявитель просит прекратить производство по административному делу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Определением суда от 18.05.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 18.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.09.2017 арбитражный суд по ходатайству административного органа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию административного органа, подтвердив все обстоятельства, изложенные в объяснениях, данных ею Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску.

Как следует из материалов дела, Центральным банком по результатам рассмотрения поступивших из Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску материалов по обращению проживающей в городе Мурманске ФИО2 установлено, что на ее мобильный телефон посредством звонков и СМС-сообщений поступали угрозы причинения вреда здоровью и с использованием нецензурной лексики с требованием погасить долг по договору микрозайма от 13.07.2016 № 8/15879, заключенному между Обществом и иным физическим лицом – ФИО4 При этом ФИО2 обеспечивающим исполнение данного займа лицом также не являлась.

Установив данные обстоятельства и то, что Общество имеет статус микрофинансовой организации, административный орган пришел к выводу о том, что Общество не вправе было совершать в отношении ФИО2 какие-либо действия (тем более, угрожающего и оскорбительного характера), направленные на возврат денежных средств, занятых ФИО4, а потому в отношении Общества составлен протокол от 17.03.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-54/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением № ТУ47-ЮЛ-17-54/3110 от 03.04.2017 на Общество наложен административный штраф в соответствии с названной нормой в сумме 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 353-ФЗ кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

В настоящее время приведенный запрет в более конкретизированной форме применительно к настоящему делу закреплен в пунктах 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении № ТУ-47-ЮЛ-17-54/1020 от 17.03.2017; показания потерпевшей (ФИО2) от 10.10.2016, от 21.10.2016; тексты СМС-сообщений от 17.10.2016, от 19.10.2016; договор микрозайма от 13.07.2016 № 8/15879; заявление-анкета от 13.07.2016 № 112607).

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом добыто достаточно доказательств, в своей совокупности указывающих на совершение Обществом в отношении ФИО2 недопустимых действий, направленных на возврат просроченной задолженности, к которой последняя не имеет никакого отношения, при этом применив угрозы причинения вреда здоровью и психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство гражданина.

Тем самым, вывод административного органа о том, что Общество совершило запрещенные частью 4 статьи 15 Закона № 353-ФЗ (действовавшей в спорный период) действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред ФИО2, а равно злоупотребило правом кредитора (займодавца), соответствует материалам дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о номерах телефонов и их принадлежности Обществу, сами по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При этом недоказанность осуществления телефонных звонков и направления текстовых сообщений с применением подвижных средств радиотелефонной связи, принадлежащих Обществу, а равно сотрудниками Общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку осуществление недопустимых и запрещенных действий неустановленными лицами, однако в интересах Общества, также свидетельствует о согласованном и противоправном поведении последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, с учетом тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Центрального банка от 03.04.2017 № ТУ47-ЮЛ-17-54/3110 не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о прекращении производства по административному делу суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Фокина О. С.