Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А32-36621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36621/2016
20 марта 2020 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_________________________________

о взыскании 2 407 116 руб. 51 коп., ________________________________________

по встречному иску: о взыскании 3 072 454 руб. 03 коп. убытков, _______________

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт),____________________________________

от ответчика: ФИО2.( доверенность),_______________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» 2 407 116 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года (2 333 836 руб. 59 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (73 279 руб. 92 коп.).

Определением суда от 17 марта 2017 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (далее – ООО «ИСК «Монолит-М») о взыскании неустойки по договору субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года начисленной за период просрочки исполнения обязательств в размере 3 072 454 руб. 03 коп., убытков в размере 40 800 руб. 00 коп., а также об обязании в течение пяти дней передать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецжилстройинвест» ИНН <***>: изготовленный и подписанный руководителем ответчика итоговый акт выполненных работ согласно п.п.4.11.6 договора субподряда; изготовленный и подписанный руководителем ответчика журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) согласно п.4.11.1 договора субподряда в унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года №100

Определением от 23 ноября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт».

Не согласившись с выводами экспертов, ООО «ИСК Монолит-М» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018г. производство по делу приостановлено, проведение повторной экспертизы поручено ИП ФИО3

Определением суда от 11 сентября 2019 года проведено дополнительное экспертное исследование, порученное ИП ФИО3

На основании вышеуказанные экспертных заключений стороны неоднократно уточняли исковые требования.

Так, в судебном заседании, проходившем 25 декабря 2019 года, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ИСК «СПЕЦЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «ИСК «Монолит-М» 4 809 016,33 рублей основного долга, 240 450,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску поддержал ранее заявленные требования (уточнение отражено в определении суда от 04 июля 2019 года), просит взыскать штрафные санкции в размере 8 496 967 руб. за период просрочки выполнения обязательств с 21.08.2015 года по 31.05.2019 года.

В судебном заседании были заслушаны позиции представителей истца и ответчика.

Представитель ООО «ИСК «Спецжилстройинвест» заявил ходатайства об исключении заключения эксперта и о проведении повторной судебной комплексной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы по делу.

Заслушав пояснения ответчика, суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд установил следующее.

03.04.2015 г. между ООО «ИСК «Монолит-М», как Субподрядчиком (далее - Истец) и ООО «ИСК «СПЕЦЖИЛСТРОИИНВЕСТ», как Генеральным подрядчиком (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 2 на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «Реконструкция. Комплекс административных зданий», находящийся по адресу: Россия, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 44 на земельном участке кадастровым номером 23:49:0205022:3 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными строительными нормами и правилами, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену».

В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к Договору), рассчитывается исходя из стоимости 1 (Одного) кубического метра (куб.м) железобетонных конструкций независимо от вида монолитных работ равной 16 500 руб. в том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора в цену его включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору.

Ответчик в нарушение условий Договора исключил из стоимости фактически выполненных работ затраты на Временные здания и сооружения (1,8%) и Непредвиденные затраты (2%) на общую сумму 1 154 817,09 рублей в КС-2 (см. перечень в исковом заявлении).

Истец обращает внимание, что в положениях Договора отсутствует какое либо упоминание о временных зданиях и сооружениях, а также непредвиденных затратах и их процентной норме, и обязанности Истца оплачивать ее Ответчику.

Истец считает, что процентная норма для временных зданий и сооружений (1,8%) и непредвиденных затраты (2%) рассчитана Ответчиком самостоятельно, без согласования с Истцом.

В исх. №189 от 16.09.2015 г. Истец заявил о необоснованности подобных исключений, поскольку, подобными действиями Ответчик в одностороннем порядке снижает договорную стоимость 1 куб.м. бетона с 16 500 рублей до 15 873 рублей.

Однако, доводы изложенные Истцом в исх. №189 от 16.09.2015 г. были оставлены Ответчиком без внимания, что привело к снижению стоимости выполненных работ на 1 154 817,09 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1. договора подряда №2 от 03.04.2016 г. Генеральный подрядчик вправе поставлять материальные ресурсы на объект, которые передаются Субподрядчику по накладной по форме М-15 и исключаются из стоимости выполненных СМР по стоимости предусмотренной локально-сметным расчетом».

Согласно п. 5.1.1. Ответчик поставил на объект арматурную сталь класса А-500 и А-240 в соответствии с проектом №1/06-2014-КР, которая была принята Истцом по накладным М-15. В соответствии с условиями договора Истец должен был исключить стоимость арматурной стали из стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Однако, в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору №5, была заложена арматура класса А-1 II и А-1, которая по стоимости существенно дороже чем фактически примененная арматура класса А-500 и А-240.

Арматурная сталь класса А-1 II и А-1 на объект не поступала. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом Заказчика строительства объекта (ЗАО «ЦАРМ») исх. №34 от 28.03.2016 г.

Таким образом, в подписанных Ответчиком КС-2 №1 от 30.06.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 30.06.2015, №4 от 30.06.2015, № 5 от 31.07.2015, № 6 от 29.09.2015, №7 от 07.10.2015, №8 от 11.12.2015 г. была допущена существенная неточность в определении стоимости материалов Заказчика, подлежащих исключению из стоимости СМР выполненных Истцом.

Так в вышеуказанных актах выполненных работ по форме КС-2 в разделе «Материал Заказчика» указана горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1 и горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А –III (см. перечень в исковом заявлении).

Исключая из актов выполненных работ №1-8 в разделе «Материал Заказчика» стоимость фактически не используемой арматуры класса A-III и A-I и включив в этот же раздел фактически применяемую арматуру классов А-500 и А-240, ответчик увеличил стоимость материала Ответчика (КС-2 №1-8) на 192 933 рублей, что привело к уменьшению стоимости фактически выполненных и оплаченных Истцу работ на указанную сумму

Доказательством фактического применения Истцом арматуры классов А-500 и А-240 при строительстве объекта в соответствии с проектом «1/06/2014-КР» служат подписанные технадзором Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 №9 от 25.04.2016, а также исполнительная документация, составленная Истцом в процессе выполнения работ на Объекте, в том числе многочисленные акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на арматурную сталь, исполнительные схемы, а также письмо Заказчика строительства ЗАО «ЦАРМ» исх. №34 от 28.03.2016 г.

Доказательством предъявления Истцом выполненных работ к приемке является исх. №32 от 08.04.16 г. и исх. №35 от 13.04.2016 г.

За весь период выполнения Истцом работ по Договору Ответчик подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 067 401,78 рублей (См. Приложение № 9 к иску «Подписанные Ответчиком акты КС-2 и КС-3»).

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчик принял и оплатил работы на сумму 10 056 749,44 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по подписанным КС-2 составляет 10 652,34 рублей.

Подтверждением выполнения Истцом работ, указанных в вышеуказанных актах выполненных работ, подписанных технадзором Ответчика А.А. Лобжанидзе, также является исполнительная документация, составленная в процессе выполнения работ, в том числе: Общий журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты на применяемые в процессе строительства материалы.

Согласно п. 2.6. договора оплата по настоящему Договору осуществляется Генеральным подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п. 2.8.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения Генеральным подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, который представляет Субподрядчик, в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ .

Руководствуясь ст. 753 ГК РФ и пунктом 2.8.2 Договора письмом исх. №5 от 25.01.16 г.. Истец предъявил Ответчику для приемки, выполненные в декабре 2015 на Объекте работы, которые были подписаны Технадзором ФИО4

По итогам рассмотрения вышеуказанных актов КС-2 письмом № 42 от 28.01.16 г. Ответчик вернул направленные ранее КС-2 с замечаниями.

Исх. письмом №14 от 15.02.16 г Истец, устранив выявленные несоответствия, повторно предложил Ответчику принять выполненные работы и направил в его адрес откорректированные акты КС-2.

Исх. №18 от 15.03.2016 г. Истец направил Ответчику для рассмотрения и подписания акты по форме КС-2, в которых содержится окончательный выполненный объем работ и предложил вновь принять работы и оплатить их.

По итогам рассмотрения вышеуказанных актов КС-2 письмом № 34 от 28.03.16 г. Ответчик в очередной раз вернул направленные ранее КС-2 с замечаниями.

Исх. №30 от 05.04.2016 г. Истец направил Ответчику для рассмотрения и подписания откорректированные акты по форме КС-2, и предложил принять работы и оплатить их.

По итогам рассмотрения вышеуказанных актов КС-2 письмом № 4 от 08.04.16 г. Ответчик вернул направленные ранее КС-2 с замечаниями.

Исх. №63 от 06.06.2016 г. Истец направил Ответчику для рассмотрения и подписания акты по форме КС-2, в которых содержится окончательный выполненный объем работ и предложил принять работы и оплатить их. (см. Приложение № 10 к иску «Акты выполненных работ по форме КС-2 подписанные технадзором Ответчика»), всего на сумму 975 434,16 руб.

По итогам рассмотрения вышеуказанных актов КС-2 письмом № 14 от 02.06.16 г. Ответчик сообщил Истцу о невозможности приемки выполненных работ.

В дальнейшем Истец неоднократно письменно и устно обращался к Ответчику с требованием принять и оплатить работы, которые были фактически выполнены на Объекте, которые в свою очередь также были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 11.1 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по Договору, в связи с чем исх. №58 от 31.05.2016 г. Истец направил претензию в адрес Ответчика с предложением оплатить долг за выполненные работы.

Письмом № 14 от 02.06.16 г. Ответчик отказался принять и оплатить Истцу, выполненные им работы на Объекте и вернул Истцу без подписания и согласования соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 975 434,16 рублей (в т.ч. НДС).

Доказательством фактического выполнения Истцом работ, служат подписанные Технадзором Ответчика - ФИО5 акты выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительная документация, составленная Истцом в процессе выполнения работ на Объекте, в том числе: Общий журнал работ, исполнительные схемы акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты на применяемые в процессе строительства материалы, подписанные представителями Ответчика.

Доказательством предъявления Истцом выполненных работ к приемке является письма исх. №5 от 25.01.16 г.; №14 от 15.02.16 г; №18 от 15.03.2016 г.; №30 от 05.04.2016 г.; №63 от 06.06.2016 г.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы, выполненные на Объекте составляет (на дату подачи иска) 2 333 836,59 рублей, в том числе НДС. (10652,34+975 434,16+1 154 817,09+192 933,00=2 333 836,59).

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Субподрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик поясняет следующее.

Согласно п. 2.Г Договора цена рассчитывается исходя из стоимости 1 (Одного) кубического метра (куб.м) железобетонных конструкций независимо от вида монолитных работ равной 16500,00 рублей, в том числе НДС 18%, и указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора превышение Цены Договора в обязательном порядке предварительно согласовывается Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору и может иметь место только в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по заданию Генерального подрядчика.

В силу п. 2.3. Договора в Цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору.

Кроме того, согласно п. 9.7. Договора только после подписания Сторонами дополнительного соглашения об изменении договорной цены и при необходимости графика выполнения работ Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ. В соответствии с п. 9.8. Договора Субподрядчик, не согласовавший с Генеральным подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, не вправе требовать от Генерального подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных вследствие этого убытков. Данные пункты Договора свидетельствуют о том, что Стороны договорились о твердой цене договора подряда.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).,

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «ИСК «Монолит-М» и ООО «ИСК «Спецжилстройинвест» заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайства удовлетворены.

Определением суда от 23 ноября 2017 года производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7 (350000, г. Краснодар, ул. Ленина 65, офис 309).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» в соответствии с договором субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года?

2. Определить фактическое количество и вид использованной ООО «ИСК «Монолит-М» арматуры, входящей в объем железобетонных конструкций, включенных им в акты выполненных работ КС-2 № 9 от 25 апреля 2016 года, в соответствии с проектной документацией на объект, указанный в договоре субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года?

3. Указать являются ли расходы на временные здания и сооружения, а также непредвиденные расходы лимитированными затратами исходя из требований нормативной документации, регламентирующей данную терминологию. По какой норме определяются непредвиденные затраты и расходы на временные здания и сооружения, если данная норма не уточнена в договоре строительного подряда, но данные расходы включены в стоимость 1 куб.м железобетонных конструкций в соответствии с договором субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года?

4. Определить количество и вид арматуры с конической резьбой (арматурное изделие), входящей в проектную документацию на объект, указанный в договоре субподряда №2 от 03.04.2015 года, в объеме работ, которые должен был выполнить ООО «ИСК «Монолит-М»?

Изучив представленное заключение эксперта, а также возражения сторон, в том числе ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что результат проведения экспертизы не достигнут.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд 09 июля 2018 года, вынес определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Повторная экспертиза поручена ИП ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» в соответствии с договором субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года?

2. Определить фактическое количество и вид использованной ООО «ИСК «Монолит-М» арматуры, входящей в объем железобетонных конструкций, включенных им в акты выполненных работ КС-2 № 9 от 25 апреля 2016 года, в соответствии с проектной документацией на объект, указанный в договоре субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года?

3. Указать являются ли расходы на временные здания и сооружения, а также непредвиденные расходы лимитированными затратами исходя из требований нормативной документации, регламентирующей данную терминологию. По какой норме определяются непредвиденные затраты и расходы на временные здания и сооружения, если данная норма не уточнена в договоре строительного подряда, но данные расходы включены в стоимость 1 куб.м железобетонных конструкций в соответствии с договором субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года?

4. Определить количество и вид арматуры с конической резьбой (арматурное изделие), входящей в проектную документацию на объект, указанный в договоре субподряда №2 от 03.04.2015 года, в объеме работ, которые должен был выполнить ООО «ИСК «Монолит-М»?

5. Указать по какой норме определяются непредвиденные затраты и расходы на временные здания и сооружения, если данная норма не уточнена в договоре строительного подряда и в локально-сметном расчете к договору, но данные расходы согласно пункту 2.3 договора субподряда № 2 от 03.04.2015г. включены в стоимость 1 куб. м железобетонных конструкций?

6.Соответствуют ли откорректированный сметный расчет и итоговая стоимость работ проекту объекта, указанного в предмете договора субподряда № 2 от 03.04.2015 года, действующим в Российской Федерации правилам сметного нормирования в строительстве, объемам выполненного субподрядчиком ж/б конструкций на объекте, обоснованному полному перечню затрат, включенному в пункт 2,3 договора субподряда № 2 от 03.04.2015г.?

Экспертом сделаны следующие выводы.

1. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных 000 «ИСК «Монолит-М» по Договору субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года составляет 14 785 615,50 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 255 432,87руб.

В данную стоимость вошли следующие работы:

НАИМЕНОВАНИЕ РАБОТ

СТОИМОСТЬ РАБОТ

РАБОТЫ ПО ОСНОВНОМУ ДОГОВОРУ.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ

13 665 919,79

РАБОТЫ ПО ОСНОВНОМУ ДОГОВОРУ. ЭНЕРГОБЛОК

918 988,23

ОЧИСТКА АРМАТУРЫ ОТ РЖАВЧИНЫ

3 690

РАБОТЫ ПО ДОПСОГЛАШЕНИЮ №1

177 846,02

ОЧИСТКА АРМАТУРЫ ОТ РЖАВЧИНЫ

19 171,46

ИТОГО

14 785 615,50

В ТОМ ЧИСЛЕ НДС

2 255 432,87

2. Определить фактическое количество использованной ООО «ИСК «Монолит-М» арматуры, входящей в объем железобетонных конструкций, включенных им в акты выполненных работ КС-2 № 9 от 25 апреля 2016 г. арматуры технически не представляется возможным в связи с наличием противоречий в сведениях о сортаменте использованной арматуры, содержащихся в Актах выполненных работ №9 (на сумму 937 942,87 руб. и на сумму 862 272 руб.) и в актах освидетельствования скрытых работ.

Определить проектное количество и вид арматуры необходимый для устройства объема железобетона указанного в КС№9 технически не представляется возможным из-за несоответствия объема бетона (фактически объема конструкций) указанного в проекте и в КС2 №9 поэлементно, а так же отсутствия проектных данным по некоторым конструктивным элементам, указанных как выполненных в Акте выполненных работ №9.

3. Расходы на временные здания и сооружения, а так же непредвиденные расходы, согласно действующим сметным нормам, относятся к рекомендованным лимитированным затратам.

Согласно действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве «лимитированные затраты» включает в себя не только непредвиденные расходы и затраты на временные здания и сооружения, но и ряд других затрат подрядчика. Учитывая сметные нормы и то, что в Договоре не оговорен конкретный размер вышеупомянутых затрат, понятие «лимитированные затраты», указанное в п.2.3 Договора, носит обобщающий характер.

Определение размера непредвиденных расходов и затрат определяется в соответствии с п. 4.33, 4.96, 4.98 МДС 81-35.2004«Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Определение размера средств на временные здания и сооружения определяется в соответствии с п. 4.83 и 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с ссылкой на ген 81-05-01-2001 Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений.

По смыслу вышеописанных норм: размеры лимитированных затрат на временные здания в размере 1,8% для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, не являются обязательным и носит рекомендательный характер, данные расходы должны определяться в соответствии с договорными условиями.

Условиями договора не предусмотрено включение в твердую цену затрат на временные здания в размере 1,8%, по этому эти затраты исключатся из стоимости выполненных Субподрядчиком работ в размере 1,8 % - не должны. Расчет за использование временных зданий и сооружений должен осуществляться по отдельным счетам по фактическому использованию на основе договоров аренды или иных договоров по оказанию услуг.

4. Количество и вид арматуры с конической резьбой (арматурное изделие), входящей в проектную документацию на объект, указанный в договоре субподряда №2 от 03.04.2015 года, в объеме работ, которые должен был выполнить ООО «ИСК «Монолит-М» составляет 735 стержней, из них: диаметром 16-31 шт. , диаметром 22 - 612 шт., диаметром 20-76 шт., диаметром 25-12 шт., диаметром 28-4 шт.

5. В связи с тем, что по некоторым конструктивным элементам, выполнение которых отражено в Актах выполненных работ, отсутствуют проектные данные (спецификации материалов - См. ответ на второй вопрос), то определить соответствуют ли откорректированного сметного расчета проекту объекта не представляется возможным.

Объемы, указанные в откорректированном сметном расчете, не соответствуют объемам выполненным субподрядчиком ж/б конструкций на объекте.

6. При исследовании откорректированного сметного расчета выявлены следующие несоответствия действующим в Российской Федерации правилам сметного нормирования в строительстве:

- сметная стоимость, указанная в титуле локального сметного расчета (29 510,564 тыс.руб.) не соответствует сметной стоимости по расчету указанной в итогах (27 335,286 тыс.руб.).

- при подведении итогов в сметном расчете НДС начислено до начисления понижающего коэффициента к смете, что приводит к ошибочному определению НДС,

- в сметном расчете не применены подлежащие применению коэффициенты из техчасти сборника, учитывающие сложность работы, а именно: к работам по устройству железобетонных конструкций на высоте от поверхности земли: от 16 до 35 м не применены коэффициенты из технической части сборника (ОЗП=1,04; Т3=1,04), что влечет снижение стоимости работ.

Откорректированный Локальный сметный расчет содержит состав затрат соответствующий перечню отраженному в п.2.3. Договора, но в стоимостном выражении (цена за 1мЗ бетона в деле) не соответствует условиям Договора.

Изучив представленное заключение эксперта суд пришел к выводу, что результат проведения экспертизы достигнут не в полном объёме. Необходимо исследовать стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» в соответствии с договором субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года по состоянию на 20.08.2015г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года назначено дополнительное экспертное исследование. Дело направлено эксперту ФИО3

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» в соответствии с договором субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года по состоянию на 20.08.2015г.?

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения № 09/16.1-19 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» по основному договору субподряда №2 от 03.04.2015г. до 20 августа 2015г. составляет 8 216 710,21руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 253 396,47 коп.

Ознакомившись с заключением эксперта ФИО3, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ИСК «СПЕЦЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «ИСК «Монолит-М» 4 809 016,33 рублей основного долга, 240 450,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства.

Ответчик с выводами эксперта не согласен, завил ходатайство об исключении заключения эксперта и о проведении повторной судебной комплексной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение эксперта составлено полно, корректно и без нарушений.

Учитывая представленные в материалы дела пояснения сторон, а также экспертные заключения, суд сделал следующие выводы по первоначальным исковым требованиям.

Согласно экспертного исследования стоимость выполненных Истцом работ составляет 4 728 866,06 рублей, в том числе НДС 18%.

Ссылки истца на изменение ставки НДС Федеральным законом от 03.08.2018 г. №303-ФЗ до 20%, судом отклоняются, поскольку Закон № 303-ФЗ вступил в силу 3 августа 2018 г., пунктом 4 статьи 5 данного закона установлено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в его редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.

В рассматриваемой ситуации фактически работы выполнены по спорному договору до 01 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 728 866,06 рублей.

Также истец просит взыскать пени за нарушение условий оплаты по договору.

В соответствии с п. 8.8 договора субподряда №2 от 03.04.2015 г. в случае если Генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, указанные в статье 4 настоящего Договора, на срок свыше 30 банковских дней, Генеральный подрядчик при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.11.3. Договора срок рассмотрения Генподрядчиком акта формы № КС-2 семь рабочих дней, после предъявления их Субподрядчиком.

Учитывая вышеуказанные условия Договора и то, что акты по форме КС-2 и КС-3 за выполненные СМР Истец передал Ответчику письмом № 63 от 06.06.2016 г., обязанность по оплате СМР предъявленных к приемке и оплате возникла у Ответчика 15.06.2016 г.

Истцом представлен расчет пени 4 809 016,33 х 0,05% х 1289 = 3 099 413,39 рублей (где 4 809 016,33 рублей – задолженность за выполненные работы; 1289 – количество дней просрочки, 0,05% - договорная пеня за нарушение обязательств).

Однако, поскольку общая сумма пеней по договору субподряда не может превышать 5 % от суммы просроченной задолженности, то пеня составит 4 809 016,33 х 5%= 240 450,82 рублей.

Ответчиком контррасчет пени не представил.

Вместе с тем, расчет пени судом проверен и признан не верным, поскольку рассчитан истцом с учетом применения ставки НДС в размере 20%.

Суд самостоятельно произвел расчет пени и удовлетворяет данное требование в размере 236 443 руб. 30 коп. (4 728 866,06 рублей х 5%).

По встречному иску суд установил следующее.

Определением суда от 17 марта 2017 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (далее – ООО «ИСК «Монолит-М») о взыскании неустойки по договору субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года начисленной за период просрочки исполнения обязательств в размере 3 072 454 руб. 03 коп., убытков в размере 40 800 руб. 00 коп., а также об обязании в течение пяти дней передать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Спецжилстройинвест» ИНН <***>: изготовленный и подписанный руководителем ответчика итоговый акт выполненных работ согласно п.п.4.11.6 договора субподряда; изготовленный и подписанный руководителем ответчика журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) согласно п.4.11.1 договора субподряда в унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года №100.

Позднее ООО «ИСК «Спецжилстройинвест» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «ИСК «Монолит-М» 3 072 454 руб. 03 коп. неустойки по договору субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года начисленной за период просрочки исполнения обязательств, ущерб в размере 40 800 руб. 00 коп.; 2 270 348 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору; сумму понесенных затрат в общем размере 1 003 573 руб. 08 коп.; в течение пяти дней передать итоговый акт выполненных работ журнал учета выполненных работ (форма КС-ба).

Директор ООО «ИСК «Монолит-М» требования в части 40 800 руб. ущерба (невозвращенные телескопические стойки 4,5 м в количестве 51 шт.) признал, возражений по возмещению ущерба в данной сумме не имеет.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания ответчиком данной суммы ущерба отражен арбитражным судом в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в данной части требований сумма ущерба в размере 40 800 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску.

Требования в части неустойки по договору субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года начисленной за период просрочки исполнения обязательств в размере 3 072 454 руб. 03 коп подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.8.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения строительно-монтажных работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, по которым допущено нарушение по объекту, за каждый день просрочки.

Как установлено экспертом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» по Договору субподряда № 2 от 03 апреля 2015 года составляет 14 785 615,50 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 255 432,87руб.

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения № 09/16.1-19 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИСК «Монолит-М» по основному договору субподряда №2 от 03.04.2015г. до 20 августа 2015г. составляет 8 216 710,21руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 253 396,47 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску составляет 403 987 руб. 68 коп. (6 568 905,29руб. х 123 х 0,05%).

Требование о взыскании 2 270 348 руб. 92 коп. переплаты по договору не обосновано, поскольку противоречит выводам повторной строительной экспертизы. В данной части суд в требованиях отказывает.

В соответствии с выводами эксперта ФИО3 при ответе на 1 вопрос, стоимость работ, выполненных Ответчиком, составляет 14 785 615,50 рублей. Учитывая то обстоятельство, что Истец по встречному иску оплатил работы на сумму 10 056 749,44 руб. следует, что задолженность Истца по встречному иску за выполненные работы составляет 4 728 866,06 рублей.

В данной части надлежит отказать.

Также истец по встречному иску просит взыскать 1 003 573 руб. 08 коп. понесенных затрат, состоящих из следующего.

Требование о взыскании стоимости использования телескопических стоек в размере 546 568,08 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску в данной части пояснил следующее.

Факт передачи стоек подтверждается накладной №1 от 06.03.2015 г. Возврат стоек произведен в соответствии с приходным ордером №2 от 04.04.2016 г.

Как следует из накладной №1 от 06.03.2015 г., стойки были переданы Истцом во временное пользование без стоимости, то есть безвозмездно.

В соответствии с п. 5.1.1. договора подряда №2 от 03.04.2016 г. «Генеральный подрядчик вправе поставлять материальные ресурсы на объект, которые передаются Субподрядчику по накладной по форме М-15 и исключаются из стоимости выполненных работ по стоимости предусмотренной локально-сметным расчетом».

Стоимость аренды стоек не предусмотрена локальным сметным расчетом. Договор на аренду стоек не заключался. Цена аренды стоек предварительно не была оговорена.

В период производства работ Истец не предъявлял требования об оплате указанных услуг. Претензии в адрес Ответчика с требованием оплаты аренды стоек не поступали. Впервые указанное требование было предъявлено в арбитражном суде спустя 1,5 года с момента обращения Ответчика в суд с исковым заявлением.

Требование о взыскании стоимости изготовления нарезки конической резьбы на арматурных стержнях с двух сторон в размере 457 005 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Ответчик не отрицает факт получения от Истца арматуры с конической резьбой для производства работ.

В соответствии с накладной №1 от 06.03.2015 Ответчик получил 432 стержня арматуры с конической резьбой различного диаметра и длины, в том числе:

- Арматура с конической резьбой 3,3 метра ф 25 мм – 274 шт;

- Арматура с конической резьбой 3,3 метра ф 28 мм – 63 шт;

- Арматура с конической резьбой 4,5 метра ф 25 мм – 80 шт;

- Арматура с конической резьбой 4,5 метра ф 28 мм – 15 шт;

При этом, в соответствии с приходным ордером №2 от 04.04.2016 г., Ответчик по встречному иску передал на основной склад Истца 177 стержней арматуры с конической резьбой различного диаметра и длины, в том числе:

- Арматура с конической резьбой 3,3 метра ф 25 мм – 163 шт;

- Арматура с конической резьбой 3,3 метра ф 28 мм – 6 шт;

- Арматура с конической резьбой 4,5 метра ф 28 мм – 8 шт;

Учитывая указанные обстоятельства, из предоставленных Истцом стержней, Ответчик использовал для производства работ на объекте:

- Арматура с конической резьбой 3,3 метра ф 25 мм – 111 шт;

- Арматура с конической резьбой 3,3 метра ф 28 мм – 55 шт;

- Арматура с конической резьбой 4,5 метра ф 28 мм – 7 шт.

Однако Истец по встречному иску в обоснование своих требований представил в материалы дела следующие документы:

1. Договор подряда №1 от 14.08.2014 г.

2. Договор подряда №1 от 14.04.2015 г.;

3. Товарная накладная №004144 от 14.04.2015 г. на сумму 537 595,50 рублей;

4. Платежное поручение №69 от 14.04.2015 г. на сумму 643 560,50 рублей;

5. Акт сдачи-приемки работ, услуг №004859 от 05.05.2015 г на сумму 86 025 рублей;

6. Платежное поручение №70 от 14.04.2015 г. на сумму 86 025 рублей;

7. Товарная накладная №011427 от 15.08.2014 г. на сумму 76 122,00 рублей;

8. Платежное поручение №12 от 13.08.2014 г. на сумму 76 122,00 рублей;

9. Акт сдачи-приемки работ, услуг №012453 от 01.09.2014 г на сумму 33 530,00 рублей;

10. Акт о приемке выполненных работ №11 от 07.09.2017 г. на сумму -1 003 573 рублей.

В рассматриваемой ситуации переданные истцом ответчику материалы, в том числе с изготовлением нарезки конической резьбы, были использованы последним при выполнении работ, и заявляя о возмещении их стоимости в размере 457 005 рублей фактически истец по встречному иску злоупотребляет правом.

В части требований по обязанию ответчика по встречному иску в течение пяти дней передать итоговый акт выполненных работ журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) судом отказано по следующему основанию.

Истец полагает, что общий объём работ по договору субподряда не был разбит на формальные этапы.

Ответчик ежемесячно предоставлял справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы.

Иные документы для оформления сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период договором субподряда не предусмотрены.

Работы, отражённые в КС-2 №9 являются завершающими, и, как отмечает Истец, более никаких работ ответчик на объекте не должен был производить следует, что КС-2 № 9 на сумму 937 070 рублей и является тем самым Итоговым актом выполненных работ, переданным ответчику исх. №63 от 06.06.2016 г.

В определении Верховного суда РФ от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990 Верховный суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное условие надлежащим образом не согласовано, оно не может применяться при регулировании правовых отношений сторон.

Требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 47 442 руб. 88 коп.. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» об исключении заключения эксперта и о проведении повторной судебной комплексной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы по делу отказать.

2. Первоначальные исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» 4 728 866 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда от 03.04.2015 № 2, 236 443 руб. 30 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. По встречному исковому заявлению уточненные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» 40 800 руб. 00 коп. ущерба, 403 987 руб. 68 коп. пени, а также 3 315 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

4. Произвести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» задолженность в размере 4 517 205 руб. 72 коп.

5. Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» после вступления настоящего решения в законную силу.\

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 804 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 47 442 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

8. Исполнительные листы на взыскание с истца и ответчика государственной пошлины по первоначальному иску выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом и ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

9. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Спецжилстройинвест» справку на возврат государственной пошлины в размере 29 667 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 № 54 за рассмотрение встречного иска.

10. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская