Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-6275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6275/2024
г. Новосибирск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024  года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (ИНН <***>),

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

об освобождении от исполнительского сбора,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр автоматизированной фиксации нарушений в области дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области,

в присутствии представителей:

заявителя (онлайн): ФИО2, (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

заинтересованных лиц: 1-2) не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш" (далее - заявитель ООО "Продмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, по исполнительному производству от 12.09.2023 №222468/23/54001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации нарушений в области дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Заявитель указывает, что должник в добровольном порядке, надлежащим образом, исполнил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФСС по Новосибирской области от 01.05.2023г. № 119811/23/54001-ИП, произвел оплату в установленный законом об исполнительном производстве срок. Подробно доводы изложены в заявлении.

От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 отзыв не поступил.

Иные заинтересованные лица отзыв на заявление не представили, доказательства отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованных лиц и должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.

01.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ГУ ФСС по Новосибирской области, ФИО1 возбуждено исполнительное производство №119811/23/54001-ИП, на взыскание штрафа ГИБДД по г. Новосибирску, в размере 500 рублей с должника: ООО МСК «Продмаш».

Штраф оплачен должником 04.05.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № 187 от 04.05.2023.

12.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ФИО1, рассмотрев исполнительный документ -постановление судебного пристава -исполнителя № 54001/23/471932 от 23.05.2023 по делу № 119811/23/54001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника ООО «МСК «Продмаш», возбудила исполнительное производство №222468/23/54001-ИП на взыскание исполнительского сбора в отношении ООО МСК «Продмаш».

Должник в добровольном порядке, надлежащим образом, исполнил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФСС по Новосибирской области от 01.05.2023г. №119811/23/54001-ИП, произвел оплату в установленный законом об исполнительном производстве срок - 5 дней для добровольного исполнения, (04.05.2023, что подтверждается платежное поручение № 187 от 04.05.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания акта судебного пристава незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности вынесенного ненормативного акта возлагается на государственный орган или должностное лицо.

Суд не связан доводами заявителя и оценивает оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону в целом, проверяя компетенцию должностного лица, государственного органа, процедуру принятия оспариваемого акта.

Обществом в данном случае заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора.

С учетом разъяснений в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения подлежат принятию во внимание, когда заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора, но приводятся основания, соответствующие требованию о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, суд не зависимо от доводов заявителя, проверяет законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство №119811/23/54001-ИП было возбуждено 01.05.2023.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от № 187 от 04.05.2023, в соответствии с которым должник в добровольном порядке, надлежащим образом, исполнил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФСС по Новосибирской области от 01.05.2023 № 119811/23/54001-ИП. 

Установленные судом по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма штрафа по исполнительному документу была оплачена 04.05.2023 года в установленный для  добровольного исполнения срок.

До настоящего времени исполнительное производство в части исполнительского сбора не окончено.

С учетом незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, все меры для его принудительного исполнения являются также не законными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая,  представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд полагает, что надлежащим устранением нарушений прав и интересов заявителя будет обязание в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш". При этом способ устранения надлежит выбрать с учетом выводов по настоящему решению и с учетом данных о взыскании/уплате основного долга и/или исполнительского сбора.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку по данной категории споров она не уплачивается.

Руководствуясь чтатьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.09.2023 №222468/23/54001-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Продмаш".

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина