Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-29494/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29494/2024
09 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства здравоохранения Российской Федерации - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Цифромед» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 302,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-29494/2024,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифромед»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифромед» (далее – ответчик, ООО «Цифромед») о взыскании неустойки в размере 3 123 239 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки услуг; ответчик не подтвердил наличие неустойки в письме от 15.08.2024 и в акте сверки, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 декабря 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.10.2022 № К-18-Т/63 на оказание услуг по эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - контракт).

Согласно пункту 6.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, на основании пункта 4.8 контракта заказчиком направлен мотивированный отказ (письмо от 28.12.2022 № 18-4/3726) от приемки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту подписан заказчиком и исполнителем 29.12.2022. Ответчиком нарушены условия контракта в части срока оказания услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, исходя из ключевой ставки в размере 7,50 %, что составило 3 123 239 руб. 39 коп. за период с 01.12.2022 по 29.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, установив, что обязательства по контракту исполнены; начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта; признав, что истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки услуг; ответчик не подтвердил наличие неустойки в письме от 15.08.2024 и в акте сверки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика; наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам); оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242, А40-111173/2017).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-29494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 


                                                                                                          Н.О. Хвостова