Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А33-14344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-14344/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форте" (ИНН 2464073179, ОГРН 1032402503693), с. Верхнепашино Енисейский район Красноярский край,

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хороший" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Горская Енисейский район Красноярский край,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 27.06.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форте" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хороший" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 610 338 руб. 06 коп. по договору поставки от 01.07.2016 года, неустойки в размере 578 614 руб. 72 коп.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2019 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду уточненный расчет исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 8 640 338 руб. 06 коп. основного долга, 508 870 руб. 98 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Хороший" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форте" (исполнитель) заключен договор поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ(3/5; 7/15; 25\50) (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и технические характеристики поставляемого оборудования, а также выполняемых работ, определяются в Спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора, сторонами определен срок поставки до 01.06.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора включает в себя стоимость оборудования, его транспортировки, а также монтажных и пусконаладочных работ и составляет 35 416 953,06 (тридцать пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 06 йоп.), в том числе НДС 18% 5 402 586,06 (пять миллионов четыреста два рубля пятьсот восемьдесят шесть рублей 06 коп.).

На основании пункта 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

2.2.1. заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) от цены договора на основании выставленного исполнителем счета.

2.2.2. окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами счет-фактуры, товарной накладной, актов выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора исполнитель обязуется передать заказчику оборудование по количеству и комплектности согласно Спецификации (приложение №1); произвести монтаж оборудования; по завершении монтажных работ осуществить пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения пусконаладочных работ - в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ. По завершении ввода оборудования в эксплуатацию, стороны подписывают Акт ввода в эксплуатацию по форме согласно приложению №3 к договору.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора, заказчик обязуется принять поставляемое по договору оборудование, а также выполненные монтажные и пусконаладочные работы; оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с разд. 2 договора.

В силу пункта 4.2.1 договора, исполнитель по факту поставки оборудования до места установки оборудования представляет заказчику товарную-накладную и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения документов принять оборудование, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр товарной накладной или направить (представить) исполнителю мотивированный отказ от приемки оборудования.

Из пункта 4.5 договора следует, что работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора и возмещением понесенных ими убытков, разрешаются путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке он передаётся на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункты 8.1 -8.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование оборудования (модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50)), состав (комплектность), срок гарантии, срок поставки (до 01.06.2017) и стоимость поставляемого оборудовании (35 416 953,06 руб.).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка оборудования, а также выполнены работы по его монтажу на общую сумму 35 416 953,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 2-00000000354. Универсальный передаточный документ подписан сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами Протокол предварительных испытаний модульного мясоперерабатывающего цеха убоя № 1 от 15.09.2017, согласно которому комплектность оборудования, входящего в состав мясоперерабатывающего цеха убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50) соответствует паспорту и договору поставки от 01.07.2017: работоспособность единиц технологического оборудования проверена, замечаний нет; монтажные работы по договору выполнены в полном объеме; модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50) соответствует требованиям технической документации и может быть принят в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ООО «Форте» из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», ответчиком произведена частичная оплата 28.04.2017 на сумму 9 800 000 руб., 19.06.2017 на сумму 9 000 000 руб., 20.06.2017 на сумму 8 006 615 руб. (назначение платежа «Частичная оплата счета № 2-0000001 от 19.04.2017 за поставку и монтаж оборудования для модульного мясоперерабатывающего цеха убоя»).

Как следует из иска, СППК «Хороший» свои обязательства по оплате поставленного оборудования и работы по его монтажу в полном объёме не исполнил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки, с учетом частичных оплат, в размере 8 610 338,06 руб.

На основании пункта 7.4 договора поставки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 508 870,98 руб. за период с 30.09.2017 по 13.05.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.03.2019 № 91, в которой предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма произвести оплату задолженности в размере 8 610 338,06 руб. по договору от 01.07.2016. Претензия направлена ответчику 27.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 27.03.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66318033039291 письмо получено адресатом 23.04.2019.

В ответе на претензию № 91 от 27.03.2019 ответчик указал, что погасить задолженность в указанные сроки не представляется возможным, в связи с имеющимися обязательствами с иными контрагентам, предложил рассмотреть возможность мирного урегулирования задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в размере 8 610 338 руб. 06 коп. по договору поставки от 01.07.2016, неустойки в размере 508 870,98 руб. за период с 30.09.2017 по 13.05.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки модульного мясоперерабатывающего цеха от 01.07.2016, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт передачи оборудования ответчику и выполнения работ по его монтажу на сумму 35 416 953,06 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 2-00000000354. Универсальный передаточный документ подписан сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами Протокол предварительных испытаний модульного мясоперерабатывающего цеха убоя № 1 от 15.09.2017, согласно которому комплектность оборудования, входящего в состав мясоперерабатывающего цеха убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50) соответствует паспорту и договору поставки от 01.07.2017: работоспособность единиц технологического оборудования проверена, замечаний нет; монтажные работы по договору выполнены в полном объеме; модульный мясоперерабатывающий цех убоя ММЦУ (3/5; 7/15; 25/50) соответствует требованиям технической документации и может быть принят в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ООО «Форте» из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», ответчиком произведена частичная оплата 28.04.2017 на сумму 9 800 000 руб., 19.06.2017 на сумму 9 000 000 руб., 20.06.2017 на сумму 8 006 615 руб. (назначение платежа «Частичная оплата счета № 2-0000001 от 19.04.2017 за поставку и монтаж оборудования для модульного мясоперерабатывающего цеха убоя»).

Как следует из иска, СППК «Хороший» свои обязательства по оплате поставленного оборудования и работы по его монтажу в полном объёме не исполнил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки, с учетом частичных оплат, в размере 8 610 338,06 руб.

Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Вместе с тем, в ответе на претензию № 91 от 27.03.2019 ответчик указал, что погасить задолженность в указанные сроки не представляется возможным, в связи с имеющимися обязательствами с иными контрагентам, предложил рассмотреть возможность мирного урегулирования задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № 2-00000000354, протоколом № 1 от 15.09.2017, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче оборудования и выполнении работ по его монтажу.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 610 338 руб. 06 коп. задолженности.

На основании пункта 7.4 договора поставки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 508 870,98 руб. за период с 30.09.2017 по 13.05.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

2.2.1. заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) от цены договора на основании выставленного исполнителем счета.

2.2.2. окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами счет-фактуры, товарной накладной, актов выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного оборудования, пришел к выводу о том, что по условиям договора имеются основания для начисления пени. Согласно представленному расчету истец начисли пени за период с 30.09.2017 по 13.05.2019 в сумме 508 870,98 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 508 870 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хороший" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 119 209 руб. 04 коп., из них: 8 610 338 руб. 06 коп. долга, 508 870 руб. 98 коп. неустойки, а также 68 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форте" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 13.05.2019 № 668.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова