Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А17-7738/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7738/2021
г. Иваново
02 декабря 2021 года
Решение вынесено путем подписания резолютивной части 22 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» (ОГРН 1193702000491, ИНН 3702211784)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 238808руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 27.04.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по полису страхования средств транспорта от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON в связи с событием 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» (далее – ООО «Грандтрейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 238808руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис страхования средств транспорта от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON) в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350 D», г/н М773КР799, в результате события 22.07.2019. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 382, 384, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 исковое заявление ООО «Грандтрейд» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 18.10.2021 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 11.10.2021 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству признаны судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

19.10.2021 от истца в суд поступили дополнительные документы.

06.10.2021 от ответчика в суд поступили материалы выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что только судом первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела №А17-9527/2019 установлено, что со стороны АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав истца и начисление процентов необходимо исчислять с 18.03.2021 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9527/2019) по день исполнения обязательства – 19.06.2021, что согласно контррасчету ответчика составило 35193руб. 41коп. Также ответчик счел неразумными и необоснованными предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 22.11.2021 резолютивной части решения.

25.11.2021 в суд поступило заявление АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Грандтрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №275ИВ-ГРН/01/2019 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Мерседес Бенц GLS», 2018 года выпуска, VIN WDC1668241B146276.

18.04.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018 в отношении указанного транспортного средства по страховым случаям «Автокаско», «Гражданская ответственность» заключен договор добровольного страхования сроком действия 19.04.2019 по 18.04.2020, в подтверждение чего выдан полис «АВТОЛизинг/ПАО» от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON.

В период действия договора страхования, а именно 22.07.2019, застрахованное транспортное средство «Мерседес Бенц GLS», г/н М773КР799, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия у д.58 по ул.Старокурьяновская г.Иваново (постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2019).

По факту повреждения переданного истцу по договору лизинга застрахованного имущества 05.08.2019 ООО «Грандтрейд» обратилось в филиал АО «СОГАЗ» в г.Иваново с заявлением о страховом случае.

06.08.2019 специалисты ООО «КИВ» по инициативе страховщика осмотрели поврежденное транспортное средство по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Карьерная, д.20, о чем составлен соответствующий акт осмотра №2969/19С.

07.08.2019 транспортное средство повторно осмотрено ООО «КИВ» по направлению страховщика по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Карьерная, д.20 (акт осмотра №2977/19С).

Письмом от 28.08.2019 №СГ-96562 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Грандтрейд», а также ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от 06.08.2019, от 07.08.2019, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 05.08.2019.

Не согласившись с решением страховой компании, ООО «Грандтрейд» обратилось к страховщику с претензией от 10.09.2019, полученной страховщиком 16.09.2019, в которой указало, что отказ АО «СОГАЗ» в урегулировании убытка по заявленному событию является незаконным, в обоснование чего представило подготовленное по инициативе общества трасологическое заключение специалиста ООО «Вираж-Сервис» №180-Т/19.

Письмом от 27.11.2019 №СГ-129043 АО «СОГАЗ» оставило претензионные требования общества без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу №А17-9527/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования ООО «Грандтрейд» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Грандтрейд» взыскано 2841945руб. страхового возмещения и 37210руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 23.04.2021 №57986 на сумму 2879155руб. указанные суммы взысканы в пользу общества на основании исполнительного документа.

21.05.2021 ООО «Грандтрейд» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, однако претензионные требования общества оставлены страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу №А17-9527/2019, вступившего в силу 18.03.2021, следует, что судом рассмотрены исковые требования ООО «Грандтрейд» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по полису страхования средств транспорта от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350 D», г/н М773КР799, в результате события 22.07.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения установлены в решении суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 27.04.2021 в размере 238808руб. 16коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом позиция ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять только с даты вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, признается судом ошибочной.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Суд отмечает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла из договорных отношений, а не из решения суда. Указанным судебным актом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была лишь подтверждена.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу №А17-9527/2019 возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. В связи с этим в случае несвоевременного выполнения обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как и само право на их взыскание, полностью урегулированы законом. Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.08.2019 №СГ-96562 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Грандтрейд», а также ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от 06.08.2019, от 07.08.2019, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 05.08.2019.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 28.08.2019, при этом истец выполнил расчет с 17.09.2019, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

При этом расчет истца признан неверным в части применения конечной даты периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учитывает дату фактического погашения ответчиком суммы образовавшейся за ним задолженности (платежное поручение от 23.04.2021 №57986 на сумму 2879155руб.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 23.04.2021 составят 237309руб. 42коп. исходя из следующего расчета суда.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 841 945

17.09.2019

27.10.2019

41

7%

365

22 346,25


2 841 945

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

24 798,89


2 841 945

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

7 786,15


2 841 945

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

19 412,19


2 841 945

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

35 873,73


2 841 945

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

23 915,82


2 841 945

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

12 229,68


2 841 945

27.07.2020

29.10.2020

95

4,25%

366

31 350,69


Итого:

409

5,59%


177 713,40


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 879 155

30.10.2020

31.12.2020

63

4,25%

366

21 062,67


2 879 155

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

26 819,53


2 879 155

22.03.2021

23.04.2021

33

4,50%

365

11 713,82


Итого:

176

4,30%


59 596,02


В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 237309руб. 42коп.

Истцом заявлено также о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнитель) и ООО «Грандтрейд» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000руб. (п.3).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.08.2021 №43 на сумму 20000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный представителем истца объем оказанных услуг, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 10000руб., которые подлежат распределению между сторонами.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 7727руб. 20коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7949руб. 79коп. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 238808руб. 16коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандтрейд»:

-237309руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 23.04.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по полису страхования средств транспорта от 18.04.2019 №1819-82МТ0714/AON в связи с событием 22.07.2019,

-7727руб. 20коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,

-7949руб. 79коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Е. Шемякина