Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-80957/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-80957/17-120-658
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Нидзельская Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Клик»

ответчик: УФАС по г.Москве

третье лицо: ООО «ЖилЦентр»

о признании недействительным решение от 03.02.2017 г. № ЕО/5698

с участием:

От заявителя: ФИО1 дов. № 6 от 01.01.2017 г

От ответчика: ФИО2 (дов. № 3-46 от 28.12.16)

От 3-го лица: ФИО3 (дов. № 10 от 21.08.17)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения от 03.02.2017 г. № ЕО/5698.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой за вх. № 26122 от 30.06.2016 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в связи с препятствованием допуску его работников в технические помещения многоквартирных домов, управляемых ООО «ЖилЦентр». .

Письмом от 03.02.2017 № ЕО/5698 Управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков обозначенного нарушения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее — Закон о защите конкуренции), п. п. 3.3-3.48 регламента № 339.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках поступившей жалобы Московским УФАС России направлялись запросы информации как в адрес заявителя (от 08.09.2016 № ОК/40788), так и в адрес ООО «ЖилЦентр» (от 08.09.2016 № ОК/40952).

По итогам анализа представленных сведений и документов Управление не усмотрело достаточных правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении названной управляющей компании дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что заявитель является оператором связи и оказывает соответствующие услуги на основании лицензии. Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным.

Управляющая компания и иные лица не имеют права препятствовать оператору связи при исполнении последним своих обязательств перед абонентами, в том числе препятствовать доступу в технические помещения многоквартирных домов с целью размещения телематического оборудования.

Между тем, в рассматриваемом случае факт нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ЖилЦентр» не доказан и не установлен.

Названное общество отнесено к числу управляющих компаний и к его компетенции относятся вопросы, связанные с доступом операторов связи в технические помещения многоквартирных жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность соблюдения прав заявителя в сфере оказания услуг связи возникает у лица (в рассматриваемом случае — у управляющей компании) в случае, если от него в действительности зависит разрешение вопросов, связанных с необходимостью исполнения заявителем своих функций как хозяйствующего субъекта, а также в случае, если такой субъект предпринимал надлежащие меры для защиты своих прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и заявитель свободен в выборе надлежащего способа защиты нарушенного (оспариваемого) права, — в рассматриваемом случае в связи с невозможностью доступа в технические помещения многоквартирных жилых домов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные формы защиты нарушенных прав — судебная защита и защита в административном порядке.

Обращаясь в административный орган, лицо должно доказать наличие нарушенного (оспариваемого) права, административный же орган, в пределах своих полномочий — проверить обоснованность притязаний заявителя.

Злоупотребить правом, в том числе своим доминирующим положением, упомянутая управляющая компания может лишь в том случае, если от ее воли в действительности зависит устранение неопределенности в правах заявителя. При этом обязанность доказывания факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением относится на лицо, обратившееся с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления ООО «ЖилЦентр» доминирующим положением не доказан.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в адрес ООО «ЖилЦентр» с письмами о заключении договора на допуск в технические помещения многоквартирных домов, заявитель не уточнил, в какие конкретно дома необходимо получить испрашиваемый допуск.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что для допуска в многоквартирные дома оператору связи надлежит заключать с управляющей организацией какой-либо договор.

Обязанность управляющих компаний обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов прямо предусмотрена п. 5.6.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключать соответствующий договор.

Между тем, с целью соблюдения принципа правовой определенности, для доступа в технические помещения многоквартирных домов у оператора связи в таких домах должно быть размещено соответствующее оборудование.

В рассматриваемом же случае заявитель в своих письмах ставил вопрос о заключении договора на размещение оборудования.

Само же по себе воздержание управляющей компании от ответа на письма заявителя, содержащего, по существу, абстрактные предложения, не может служить достаточным основанием для квалификации действий ООО «ЖилЦентр» в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Кроме того, заявителю надлежало доказать, что ему фактически чинятся препятствия для доступа в определенные многоквартирные дома с целью размещения телематического оборудования.

Самозащита права относится к одному из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 14 ГК РФ).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе заявитель не представлял надлежащих доказательств чинения ООО «ЖилЦентр» каких-либо препятствий допуску сотрудников оператора связи в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица. Такими доказательствами могли бы являться соответствующие документы, которыми были бы зафиксированы случаи препятствования доступу сотрудников заявителя в соответствующие многоквартирные дома.

Письма, направленные в адрес управляющей компании с просьбой заключить договор, и оставшиеся без ответа, к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о чинении управляющей компанией каких-либо препятствий.

Из представленных писем не усматривается, что заявитель в принципе располагает информацией о том, какие именно дома находятся в управлении ООО «ЖилЦентр».

Обращения граждан в адрес оператора связи по вопросам заключения договоров также не могут быть расценены в качестве доказательств чинения управляющей компанией препятствия для доступа в соответствующие технические помещения.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К действиям, запрет на которые установлен ст. 10 ГК РФ, могут относиться акты правоосуществления, правопользования, правореализации.

В отсутствие у управляющей компании какого-либо права распоряжаться судьбой технических помещений в неопределенных многоквартирных домах, речь о которых шла в письмах заявителя, злоупотребить таким правом управляющая компания не могла в принципе.

В соответствии с п. 3.43 регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства (в оспариваемой заявителем части) не были установлены Управлением на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречил требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Довод заявителя о том, что ФАС России признала в действиях (бездействии) Управления нарушение требований регламента № 339 в связи с нарушением срока, отведенного на направление итогового ответа по существу рассматриваемой жалобы, о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствует, поскольку подобное нарушение процедуры принятия решения не может обуславливать ошибочность содержащихся в нем выводов.

На основании изложенного, суд соглашается с антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене решения ФАС России от 03.02.2017 г. № ЕО/5698.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление ООО «Клик» о признании незаконным решения ФАС России от 03.02.2017 г. № ЕО/5698 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова