Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-29270/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 года

Дело № А41-29270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» - ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УзаловаТагира Магомедовича, ФИО3, выступающей от своегоимени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ИбрагимовойАлии Тагировны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023(10АП-17659/2023),по заявлению о включении требований о передаче жилого помещения в реестртребований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированныйзастройщик «Томстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 13.06.2023 поступило заявление ФИО6, ФИО3, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений: 1) требования о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры № 55, общей площадью 36,77 кв.м.; 2) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 52, площадь 58,31 кв.м.

В Арбитражный суд Московской области 27.06.2023 также поступило заявление ООО «ТомСтрой-Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении требований ФИО6, ФИО3, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, отказано, требования ООО «ТомСтрой-Эстейт» удовлетворены частично, требования ООО «ТомСтрой Эстейт» в размере 1 332 346 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО3, выступающая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в обоснование требований о передаче жилых помещений представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО6, ФИО3, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» 30.09.20216 подписан договор участия в долевом строительстве № 44-ЗА, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - 07.10.2016.

Согласно условиям договора должник обязался возвести и передать однокомнатную квартиру № 55, общей площадью 36,77 кв.м, в многоквартирном жилом доме № 3, этаж 6, секция А по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Жилино-1. Цена договора составила 2 924 685 руб. 80 коп. В материалы дела заявителями представлены доказательства оплаты ценыдоговора (в части) в размере 859 937 руб. 16 коп.

Согласно договору от 10.04.2019 № 1/44-3А состоялась уступка правтребования с переводом долга от ФИО6, ФИО3, выступающей отсвоего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, к ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Согласно п. 1.3 Договора уступки № 1/44-3А от 10.04.2019 права требования переходят к ООО «ТомСтрой-Эстейт» с момента полной оплаты цены уступки.

Цена договора уступки от 10.04.2019 № 1/44-3А в размере 1 363 795 руб. 12 коп. должна быть оплачена ООО «ТомСтрой-Эстейт» в течение 60 календарных дней, с момента регистрации договора уступки. Договор уступки от 10.04.2019 № 1/44-3А зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.05.2019. Таким образом, уступка должна быть оплачена в течение 60 календарных дней с 08.05.2019. Доказательств оплаты уступки суду не представлено.

Судами установлено, что на текущий момент объект строительства введен вэксплуатацию, при этом собственником квартиры № 55 является третье лицо ФИО9, право собственности зарегистрировано 20.10.2019, № записи 50:22:0040306:839-50/001/2019-1.

Кроме того, между ФИО6, ФИО3, выступающей отсвоего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, и ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» 30.09.2016 подписан договор участия в долевом строительстве № 43-ЗА, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - 07.10.2016.

Согласно условиям договора должник обязался возвести и передать двухкомнатную квартиру №52, расположенную в многоквартирном жилом доме № 03, этаж 6, секция. А, площадь 58,31 кв.м. Цена договора составила 4 411 734 руб. 60 коп.

В материалы дела заявителями представлены доказательства оплаты ценыдоговора (в части) в размере 1 332 346 руб. 92 коп.

Согласно договору от 10.04.2019 № 1/43-3А состоялась уступка правтребования с переводом долга от ФИО6, ФИО3, выступающей отсвоего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, к ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Согласно п. 1.3 договора уступки от 10.04.2019 № 1/43-3А праватребования переходят к ООО «ТомСтрой-Эстейт», с момента полной оплаты ценыуступки. Цена договора уступки от 10.04.2019 № 1/43-3А в размере 1 836 204 руб. 88 коп. должна быть оплачена ООО «ТомСтрой-Эстейт» в течение 60 календарных дней, с момента регистрации договора уступки. Договор уступки от 10.04.2019 № 1/43-3А зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 07.05.2019. Таким образом, уступка должна быть оплачена в течение 60 календарных дней, с 07.05.2019. Доказательств оплаты уступки суду не представлено.

Как установлено судами, решением Люберецкого городского Московской области от 08.02.2021 по делу № 2-851/2021 с ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ФИО6, ФИО3, взыскана задолженность по договору уступки от 10.04.2019 № 1/43-3А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-52115/2021 о несостоятельности ООО «ТомСтрой-Эстейт» требование ФИО6, ФИО3 из договора уступки права (требования) № 1/43-3А от 10.04.2019 в размере: 1 836 204 руб. 88 коп. основной долг, 65 474 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 308 руб. госпошлина - включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Судами установлено, что при вынесении указанного определения судом было установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности в части требований из договора уступки от 10.04.2019 № 1/44-3А, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

На текущий момент объект строительства введен в эксплуатацию, собственником квартиры № 52 является третье лицо ФИО8, право собственности зарегистрировано 26.06.2023.

Судами отмечено, что при подаче заявления ФИО6 и ФИО3 суду не сообщено об обстоятельствах заключения договоров уступки от 10.04.2019 № 1/44-3А и от 10.04.2019 № 1/43-3А.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу необоснованности требований ФИО6, ФИО3 и об обоснованности требований ООО «ТомСтрой-Эстейт» в части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО3, суды исходили из того, что заявители уже реализовали свое право на судебную защиту в рамках дела №А41-52115/2021 о несостоятельности ООО «ТомСтройЭстейт».

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-52115/21 в удовлетворении требований из договора уступки от 10.04.2019 № 1/44-3А и, следовательно, договора участия в долевом строительстве от 30.09.20216 № 44-ЗА, отказано по основанию пропуска срока исковой давности; задолженность, основанная на праве требования ФИО6 и ФИО3 из договора уступки права (требования) от 10.04.2019 № 1/43-3А, включена в реестр требований кредиторов ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Следовательно, ФИО6 и ФИО3 реализовали свое право насудебную защиту, предъявив требования в рамках дела о несостоятельности ООО«ТомСтрой-Эстейт».

Суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований ФИО6 и ФИО3 в рамках настоящего дела вступит в конфликт с принципом непротиворечивого поведения, т.е. нарушит требования ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, поскольку иное рассмотрение вопроса приведет к ситуации двойного взыскания из одного и того же правоотношения. Нарушенное право не может быть защищено произвольно, исходя из требования лица, права которого, по его мнению, нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 иФИО3, выступающей от своего имени и в качестве законногопредставителя несовершеннолетней ФИО7, обоснованно отказано судами.

Вместе с тем, на основании договора уступки права (требования) от 10.04.2019 №1/43-3А ООО «ТомСтрой-Эстейт» приобрело права требования к ООО «СЗ «ТОМСТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № 43-ЗА. Должником были получены денежные средства в размере 1 332 346 руб. 92 коп. Кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований в части суммы 1 332 346 руб. 92 коп.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 142 Закона обанкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двухмесяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства.

В настоящем случае, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6, ФИО3, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А41-29270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова