Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-3973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3973/2019

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании 104 518 руб. страхового возмещения, 25 147 руб. величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, по страховому случаю от 28 августа 2017 года в связи с дорожно-транспортным происшествием при участии автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, в котором транспортное средство марки «KIA Cee'd», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника - ФИО1, получило механические повреждения, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность, которого была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1005928192,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – «ответчик») о взыскании 104 518 руб. страхового возмещения, 25 147 руб. величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 19.02.2018г.).

От истца поступили дополнительные документы, которое на основание ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В установленные сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Данный отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.04.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 13.04.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству транспортное средство марки «KIA Cee'd», государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.08.2017г. (л.д.17).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - водителя транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №1005928192, со сроком действия с 21.04.2017г. по 20.04.2018г., что усматривается из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и из информации размещенной официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) и ответчиком не оспаривается.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо, обратилось к ответчику с заявлением от 19.10.2017г. о возмещении убытков по наступившему страховому случаю (оборотная сторона л.д.131- 134).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого АО «Технэкспро» была составлена калькуляция №15744652 (л.д. 11-113), по которой платежным поручением №000970 от 07.11.2017г., третьему лицу – ФИО1 было выплачено 61 000 руб. (л.д. 18). В последующем третьему лицу по платежному поручению №000518 от 01.12.2017г. (л.д.19) выплачено 53450 руб., в счет стахового возмещении

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо- ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Расходы по оценки составили в общей сумме 6 000 руб., согласно договоров на оказание услуг экспертизы от 08.12.2017г. (оборотная сторона л.д. 151, л.д.152) и квитанциям к приходным кассовым ордерам №503-12-17 и №503У-12-17 от 08.12.2017г. (л.д.94).

Согласно экспертному заключению №503-12-17 от 08.12.2017г. (л.д.20-73) и экспертному заключению №503У-12-17 от 08.12.2017г. (л.д.74-93), составленных ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 218 968 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 25 147 руб.

Третье лицо обратилось с претензиями вх. от 12.10.2018г. (л.д.100-102, л.д.150-151) с приложением вышеуказанного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков в свою пользу.

Третье лицо по договору уступки права требования (цессии) №27/12/2018 от 27.12.2018г. (л.д.9-10) уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения между установленными экспертными заключения и выплаченной ответчиком, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

Судом исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной законом суммы.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 Гражданского кодекса РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 гражданского кодекса РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО1 (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки «KIA Cee'd», государственный регистрационный знак <***>) по выплате страхового возмещения установлено арбитражным судом.

ФИО1 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что выплата входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновано, что потерпевший не вправе требовать больше, чем выплатил ответчик, а истец в свою очередь надлежащим образом определило всю сумму права требования.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Из содержания экспертных заключений, представленных истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В экспертных заключениях приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав экспертного заключения включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

Как следует из содержания указанных документов, при их составлении были учтены требования, отраженные в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. При этом, к экспертному заключению, представленному истцом, приложены сведения о стоимости нормо-часа и запасных частей, полученные в установленном положением порядке.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, составившим спорные экспертные заключения, указанные выше требования Центрального Банка России, а также данная методика не были применены, либо были применены с существенными нарушениями.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме, не соответствующей величине ущерба, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Определением о 19.02.2019 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованный размер страхового возмещения в сумме 104 518 руб. (218 968 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 114 450 руб. (61000 + 53450) - частичной выплаты страхового возмещения) и суммы утраты товарной стоимости в размере 25 147 руб., в связи с их документальным подтверждением.

Требование о возмещении 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика согласно договоров на оказание услуг экспертизы от 08.12.2017г. (оборотная сторона л.д. 151, л.д.152) и квитанциям к приходным кассовым ордерам №503-12-17 и №503У-12-17 от 08.12.2017г. (л.д.94) также заявлены правомерно, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения для определения размера повреждений транспортного средства.

В свою очередь, ответчик представил копию платежного поручения №99 от 18.10.2018г. (оборотная сторона л.д.109) подтверждающего частичную оплату им потерпевшему -третьему лицу взыскиваемой по настоящему делу страхового возмещения на общую сумму 54 085 руб. 50 коп. Данные денежные средства были уплачены ответчиком своевременно исходя из условий предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 19.02.2016г., согласно штамм на почтовом конверте.

Согласно акта страхового акта №0015744652-005 (л.д. 109), денежные средства по вышеуказанному платежному поручению оплачены страховой компанией: 35 600 руб. в счет восстановительного ремонта, 13 708 руб. 50 коп. в счет утраты товарной стоимости и 4777 руб. в свет возмещения расходов за независимую экспертизу. Следовательно, ответчиком факт частичной оплаты истцу доказан. Доказательств обратного истец в арбитражному суд не представил.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик частично выплатил истцу денежные средства, требования о взыскании страховое возмещение подлежат удовлетворению в сумме 68 918 руб. (104 518 руб.- 35 600 руб.), сумма величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 11 438 руб. 50 коп. (25 147 руб. - 13 708 руб. 50 коп.) и расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворении в сумме 1 223 руб. (6000 руб. - 4777 руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, учитывая, что истцом платежным поручением №75 от 11.02.2019г. уплачена госпошлина в сумме 4890 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 5070 руб., то 3048 руб. 70 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 180 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739049689, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1151690073039, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.09.2015г., страховое возмещение в сумме 68 918 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 438 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 223 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3048 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1151690073039, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.09.2015г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин