Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-64827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А56-64827/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-64827/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис», адрес: 192019, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. О, этаж 3, часть пом. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) 06.04.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению подателя жалобы, Банк не представил доказательств нахождения должника по месту регистрации или наличия у него помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов, а также доказательства препятствования ему в участии в собрании кредиторов, при том, что иной кредитор должника обеспечил явку своего представителя.

ФИО2 считает, что суды необоснованно отклонили его довод о временной нетрудоспособности, которая исключала его прибытие в Санкт-Петербург.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 48 139 747 руб. 40 коп. и публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в размере 5 541 618 руб. 22 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.01.2022 опубликовано сообщение № <***> о проведении 16.02.2022 первого собрания кредиторов Общества по адресу: Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18, оф. 403.

В ЕФРСБ 21.02.2022 опубликовано сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2022: собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума (сообщение № 8239390).

В ЕФРСБ 22.03.2022 состоялась публикация сообщения о проведении собрания кредиторов Общества, датой проведения собрания указано 06.04.2022, место проведения - Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18, оф. 403 (сообщение № 8446146).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 192019, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Профессора Качалова, д. 3, лит. О, этаж 3, часть пом. 29.

В настоящей жалобе Банк указал, что местом проведения повторного собрания вновь избран Екатеринбург, в то время как местом нахождения должника и мажоритарного кредитора является Санкт-Петербург.

Банк также указал, что 01.04.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника либо проведении собрания в форме заочного голосования при отсутствии у временного управляющего технической возможности проведения собрания по месту нахождения должника.

Данное требование было оставлено ФИО2 без внимания, что послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий ФИО2 не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и его мажоритарного кредитора, в связи с чем жалобу удовлетворил, признал действия временного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, при этом отклонил доводы управляющего относительно его нетрудоспособности в период назначенных собраний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора послужили разногласия между конкурсным кредитором Общества – Банком и временным управляющим ФИО2 относительно места проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Оценивая оспариваемые действия временного управляющего ФИО2 по проведению собрания кредиторов в Екатеринбурге как ненадлежащие, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что, хотя проведение собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего и не противоречит формально абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при выборе места проведения собрания ФИО2 не учел требования абзаца третьего пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 названного Закона.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, расценено судами как ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, нарушающее права кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, местом нахождения Общества является Санкт-Петербург.

Временный управляющий ФИО2 приводит доводы о правомерности проведения им собраний кредиторов по адресу в Екатеринбурге, отмечая невозможность проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника по причине отсутствия недвижимого имущества и уклонения руководителя должника от передачи временному управляющему учредительных документов, бухгалтерских и иных документов должника, отсутствие информации о возможности проведения первого собрания по месту нахождения должника.

При этом в материалы дела не представлены доказательства (помимо пояснений ФИО2) невозможности проведения собрания по иному месту в пределах Санкт-Петербурга, в том числе по месту нахождения кредиторов.

Выявив, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, невозможно, добросовестный временный управляющий обязан определить такое место для проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы возможность присутствия всех лиц, указанных в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Таким образом, выбрав иное, по сравнению с требованиями Закона о банкротстве, место проведения собрания кредиторов временный управляющий не обеспечил доступ к нему лицам, имеющим право участвовать в собрании.

Такое поведение, очевидно, нарушило права кредиторов на участие в собрании кредиторов, в связи с чем жалоба на действия временного управляющего удовлетворена правомерно.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-64827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСервис» ФИО2 - без удовлтворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян