Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А51-1422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1422/2018
г. Владивосток
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004, юридический адрес: 690041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Радиовещательная компания «Свободная Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.1999, адрес (место нахождения) 692926, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 №АП-25/2/53),

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Радиовещательная компания «Свободная Находка» (далее – ответчик, страховщик, общество, ООО РК «Свободная Находка») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 №АП-25/2/53.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения судебного заседания.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в силу требований части 2 статьи 215 АПК РФ рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований управление указало, что ООО РК «Свободная Находка» на основании лицензии серии РВ №24751 от 11.12.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность по радиовещанию радиоканала. Так, в период с 04.12.2017 по 10.12.2017 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Таким образом, по мнению заявителя, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество требования заявителя не оспорило, письменных возражений не предоставило.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана ООО РК «Свободная Находка» лицензия серии РВ № 24751 от 11.12.2013 на радиовещание радиоканала, сроком действия до 01.03.2024.

В соответствии с лицензией серии РВ №24751 от 11.12.2013 направление вещания радиоканала «Свободная Находка»: музыка – 50%; развлекательное – 17,5%; новости – 12 %; экономика – 4%; культура – 10%; спорт – 4%; детское – 2,5%.

При проведении заявителем мероприятий систематического наблюдения в отношении ответчика было установлено, что ответчик в период с 00:00 04.11.2017 по 24:00 10.12.2017 фактически осуществлял вещание радиоканала «Свободная Находка»: музыка – 93%; развлекательное – 2%; новости – 3 %; экономика – 0%; культура – 0,17%; спорт – 0%; детское – 0%.

По данному факту 17.01.2017 заявителем в отношении ответчика с надлежащим извещением ответчика о дате и времени составления протокола был составлен протокол № АП-25/2/53 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю направило материалы административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее - Федеральный закон №2124-1) перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно статьей 60 Федерального закона №2124-1 нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в том числе, в осуществлении вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в подпункте «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ №1025 от 08.12.2011, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: соблюдение объемов вещания, соблюдение программной концепции вещания.

Из представленных в материалы дела акта прослушивания записи эфира вещания на частоте 104,5 МГц в г. Находка от 22.12.2017, справки по результатам анализа записи эфира вещания на частоте 104,5 МГц в г. Находка, записи эфира вещания радиоканала «Свободная Находка» за период с 04.12.2017 по 10.12.2017, выписки из регистрационного журнала передач радиоканала «Свободная Находка», протокола об административном правонарушении №АП-25/2/53 следует, что ответчик в период с 04.12.2017 по 10.12.2017 нарушил программную концепцию вещания, то есть, нарушил вышеуказанные положения законодательства о средствах массовой информации, лицензионные требования.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод заявителя о нарушении ответчиком требований статьи 31 Федерального закона №2124-1 от 27.12.1991, подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ №1025 от 08.12.2011, условий лицензии серии РВ №24751 от 11.12.2013 признается судом обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком вышеуказанных требований законодательства, лицензии, арбитражным судом не установлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно арбитражный суд отмечает, что административное правонарушение ответчика не может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным ответчиком правонарушением, ответчик не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством лицензионных требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Арбитражный суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено обстоятельство привлечения ответчика к административной ответственности за однородное административное правонарушение, доказательства указанного обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены.

В статье 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что допущенное ответчиком правонарушение, последствия данного административного правонарушения не носят существенного характера, ранее ответчик к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью радиовещательная компания «Свободная Находка», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.07.1999, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Николаев А.А.