Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А55-32/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2025 года

Дело №

А55-32/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,     

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании    дело по иску

акционерного общества "АПАТИТ"

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца – онлайн представитель ФИО1 по доверенности 05.02.2025, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПАТИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в котором просит взыскать пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 4 955 473 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 664 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 60%.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя - АО «Апатит» со станции отправления Кошта к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным, при этом ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки указанных железнодорожных вагонов в адрес грузополучателей.

Факт просрочки доставки вагонов, подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных: ЭФ988862, ЭФ937356, ЭХ628028, ЭХ629967, ЭХ696127, ЭХ696158, ЭХ698418, ЭХ707325, ЭХ724809, ЭХ677694, ЭХ696195, ЭХ724809, ЭХ328846, ЭХ412627, ЭХ601313, ЭХ601383, ЭХ601593, ЭХ601751, ЭХ601940, ЭХ602100, ЭХ602280, ЭХ627376, ЭХ629210, ЭХ629228, ЭХ034883, ЭХ328747, ЭХ328789, ЭХ328903, ЭХ328955, ЭХ328995, ЭХ620962, ЭХ624863, ЭХ624912, ЭХ663090, ЭХ663526, ЭХ663968, ЭХ664145, ЭХ668266, ЭХ696163, ЭХ700021, ЭХ710389, ЭФ537606, ЭХ613531, ЭХ682606, ЭХ706950, ЭХ864268, ЭХ877796, ЭХ617287, ЭХ659156, ЭХ666649, ЭХ673678, ЭХ679270, ЭХ817053, ЭХ817139, ЭХ817727, ЭХ855915, ЭХ856602, ЭХ877349, ЭХ817741, ЭЦ090089, ЭФ500247, ЭФ604357, ЭФ845999, ЭФ846110, ЭФ846183, ЭХ629230, ЭХ756506, ЭХ758093, ЭХ973426, ЭЦ095123, ЭХ629978, ЭЦ098735, ЭХ844926, ЭХ868579, ЭХ868656, ЭХ868911, ЭЦ288491, ЭЦ288535Ю, ЭЦ079074; ЭШ515979, ЭШ645124, ЭШ463567, ЭШ463575, ЭШ506772, ЭШ565974, ЭШ939304, ЭШ582214, ЭШ582282, ЭШ582305, ЭШ582657, ЭШ939075, ЭЫ053874, ЭШ939600, ЭЫ231403, ЭЫ260789, ЭЫ267699, ЭЫ499486, ЭЫ362109, ЭЫ362051, ЭЫ267289, ЭЫ415521, ЭЫ497578, ЭЫ629180, ЭЫ629320 (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения).

Со своей стороны, АО «Апатит» исполнило условия договора перевозки вагонов надлежащим образом: передало ОАО «РЖД» на станции отправления Кошта для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ОАО «РЖД», уплатило ОАО «РЖД» провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается электронным транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза: ЭФ988862, ЭФ937356, ЭХ628028, ЭХ629967, ЭХ696127, ЭХ696158, ЭХ698418, ЭХ707325, ЭХ724809, ЭХ677694, ЭХ696195, ЭХ724809, ЭХ328846, ЭХ412627, ЭХ601313, ЭХ601383, ЭХ601593, ЭХ601751, ЭХ601940, ЭХ602100, ЭХ602280, ЭХ627376, ЭХ629210, ЭХ629228, ЭХ034883, ЭХ328747, ЭХ328789, ЭХ328903, ЭХ328955, ЭХ328995, ЭХ620962, ЭХ624863, ЭХ624912, ЭХ663090, ЭХ663526, ЭХ663968, ЭХ664145, ЭХ668266, ЭХ696163, ЭХ700021, ЭХ710389, ЭФ537606, ЭХ613531, ЭХ682606, ЭХ706950, ЭХ864268, ЭХ877796, ЭХ617287, ЭХ659156, ЭХ666649, ЭХ673678, ЭХ679270, ЭХ817053, ЭХ817139, ЭХ817727, ЭХ855915, ЭХ856602, ЭХ877349, ЭХ817741, ЭЦ090089, ЭФ500247, ЭФ604357, ЭФ845999, ЭФ846110, ЭФ846183, ЭХ629230, ЭХ756506, ЭХ758093, ЭХ973426, ЭЦ095123, ЭХ629978, ЭЦ098735, ЭХ844926, ЭХ868579, ЭХ868656, ЭХ868911, ЭЦ288491, ЭЦ288535Ю, ЭЦ079074, ЭШ515979, ЭШ645124, ЭШ463567, ЭШ463575, ЭШ506772, ЭШ565974, ЭШ939304, ЭШ582214, ЭШ582282, ЭШ582305, ЭШ582657, ЭШ939075, ЭЫ053874, ЭШ939600, ЭЫ231403, ЭЫ260789, ЭЫ267699, ЭЫ499486, ЭЫ362109, ЭЫ362051, ЭЫ267289, ЭЫ415521, ЭЫ497578, ЭЫ629180, ЭЫ629320.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом в адрес  Ответчика была направлена претензия об оплате пени за просрочку доставки грузов в указанных размерах.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. В результате чего Ответчик лишил Истца возможности проверить обоснованность возражений Ответчика и уменьшить размер требований, путем исключения спорных позиций.

Из этого следует, что настоящий спор возник в результате действий Ответчика, а именно не предоставления аргументированных возражений и документов в их обоснование на претензионной стадии.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 УЖТ РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, факт просрочки и основания начисления пени документально не оспаривает, заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки на 60 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая среднее количество дней просрочки,  считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки  на 50%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 477 736 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.  110, ч.4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 97, 29 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу   акционерного общества "АПАТИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 2 477 736 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 664 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева