Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А19-5884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5884/2023 «19» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023. Полный текст решения изготовлен 19.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» (УНП 500053848, адрес: 231766, Республика Беларусь, Гродненский район, Гродненская область, Аэропорт)

о взыскании 1 380 902 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились; извещены; установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» (далее – ответчик, ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 1 069 637 руб. 52 коп., пени в размере 311 264 руб. 52 коп.


Стороны, надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на отсутствие у ответчика сведений о наличии задолженности перед истцом, несоответствие актов выставленным счетам, в том числе по порядковым номерам и датам, подписание актов неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ДСИО» (исполнитель) и ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» (заказчик) 11.11.2021 подписан договор на оказание услуг перевозки навальных грузов и специальной техники № У1011/ТР, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с объемами и в сроки, установленные в заявках заказчика, оказывать услуги специальной техникой и перевозки грузов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать установленную договором плату.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование специальной техники, стоимость услуг.

Место оказания услуг: лесной массив в районе с.Пивовариха, Иркутский район, Иркутская область (п.1.2.3 договора).

Общая стоимость услуг составляет 6 000 000 руб. (3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 069 637 руб. 52 коп. согласно УПД от 16.11.2021 № 578, 19.11.2021 № 177, № 30, от 12.11.2021 № 267, № 577.

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец на основании п.4.4 договора начислил ответчику пени в сумме 311 264 руб. 52 коп.

Претензией от 04.05.2022 № 01-03/1459 истец потребовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением претензионных требований АО «ДСИО» обратилось с иском о взыскании возникшей задолженности, а также неустойки в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.


Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 11.11.2021 № У1011/ТР является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 069 637 руб. 52 коп. истец представил в материалы дела УПД от 16.11.2021 № 578, 19.11.2021 № 177, № 30, от 12.11.2021 № 267, № 577, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Также в


подтверждение наличия задолженности ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2021.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на отсутствие у него документов, подтверждающих сумму долга, несоответствие актов выставленным счетам, подписание актов неуполномоченным лицом.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется ответ ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» от 19.05.2022 № 217 на претензию истца, в котором ответчик просил направить в его адрес акт оказанных услуг и счет-фактуру, подтверждающие наличие задолженности, на что АО «ДСИО» письмом от 01.06.2022 № 01-03/1783 направило соответствующие документы, положенные в основу иска.

В свою очередь, ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» за подписью директора ФИО1 направило истцу письмо от 15.06.2022 № 273, в котором подтвердило наличие задолженности и гарантировало исполнение свою обязательств в ближайшее время.

Заявляя вышеназванные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» каких-либо доказательств не представило, о наличии полномочий у иного лица в спорный период на подписание первичных документов не указало.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 069 637 руб. 52 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования АО «ДСИО» о взыскании неустойки в сумме 311 264 руб. 52 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, УПД от 16.11.2021 № 578, 19.11.2021 № 177, № 30, от 12.11.2021 № 267, № 577 подписаны ответчиком в дату их составления.

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании названного пункта договора за период с 10.12.2021 по 31.31.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 начислил ответчику неустойку в общей сумме 311 264 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявило, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 311 264 руб. 52 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 26 809 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» в пользу АО «ДСИО» в сумме 2 000 руб., с ОАО «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 809 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основной долг в сумме 1 069 637 руб. 52 коп., пени в размере 311 264 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ ГРОДНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна