Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А45-28366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28366/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сибмост» и акционерного общества «ЮниКредит Банк» на постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-28366/2018 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16; ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (119034, г. Москва, Набережная Пречистенская, д. 9; ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о запрете производить выплаты по банковской гарантии в размере 14 137 346 руб. 68 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска».

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», общество) обратилось с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) о запрете производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 28.09.2015 № 0017-02-0012295 в размере 14 137 346 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска»).

При подаче искового заявления АО «Сибмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета АО «ЮниКредит Банк» производить оплату денежных средств за нарушение принципалом контрактных обязательств, по банковской гарантии от 28.09.2015 № 0017-02-0012295 до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, АО «ЮниКредит Банк» запрещено производить оплату денежных средств за нарушения принципалом контрактных обязательств по банковской гарантии от 28.09.2015 № 0017-02-0012295 до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.07.2018 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с постановлением, АО «Сибмост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Сибмост» о принятии обеспечительных мер в части запрета АО «ЮниКредит Банк» производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 28.09.2015 № 0017-02-0012295 в размере 14 137 346 руб. 68 коп. по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 2015.ОК-01 на основании требования от 06.07.2018 № 1058 МУ Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» до вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение обеспечительной меры в виде запрещения АО «ЮниКредит Банк» производить выплаты денежных средств по банковской гарантии на основании требования бенефициара до разрешения судебного спора по существу является эффективной и исполнимой обеспечительной мерой, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отмена которой сделает невозможным исполнение судебного акта.

АО «ЮниКредит Банк», также не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что временный запрет на выплаты по банковской гарантии является соразмерной обеспечительной мерой заявленному истцом требованию.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 указанного Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных обеспечительных мер АО «Сибмост» ссылалось на то, что исполнение АО «ЮниКредит Банк» требования бенефициара по банковской гарантии и списание денежных средств со счетов АО «Сибмост» до разрешения спора по делу № А02-436/2018, в рамках которого МУ Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Сибмост» штрафов по контракту от 05.10.2015 № 2015.ОК-01 в сумме 14 137 346 руб. 60 коп., приведет к неосновательному обогащению со стороны учреждения, которое заявитель будет вынужден взыскивать в рамках самостоятельной судебной процедуры, создаст для АО «Сибмост» невозможность исполнять свои контрактные обязательства, повлечет возникновение обязательства АО «Сибмост» по возмещению АО «ЮниКредит Банк» неустойки и платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, поскольку суд запретил банку осуществлять любые выплаты по банковской гарантии от 28.09.2015 № 2015.ОК-01, в том числе выплаты, которые могут быть основаны на иных требованиях бенефициара, не являющихся предметом иска; не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения и устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования.

Обществом не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 55.

При этом кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28366/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко