Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А27-6858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6858/2017
26 июня 2017 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Союз», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания-Менеджмент», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Союз» (далее – истец, ООО «ТПС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания-Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ОУК-М») о расторжении договора купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014 в размере 30225078 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2525775,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

«01» июня 2014 г. между Истцом и Ответчиком подписан договор купли-продажи угля № 127/2014-41-ОУК (далее - Договор), по которому Истец был обязан принять и оплатить уголь марки «Д» (далее - Товар), а Ответчик обязывался передать в собственность Истца Товар в обусловленные договором сроки.

Сроки, объемы, качество Товара на основании пункта 1.2 Договора согласовывались Сторонами в приложениях.

Период взаимодействия начался с июня 2014 г. и закончился в мае 2016г. Истец своевременно осуществлял оплату Товара согласно п. 5.2. Договора с внесением 100% предоплаты до начала периода поставки.

Однако, начиная с декабря 2015 г. Ответчик перестал выполнять свои обязательства по отгрузке угля в объемах, оговоренных в приложениях к Договору.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком, сложилась задолженность в размере 30 225 078,00 (тридцать миллионов двести двадцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей за не поставленный Товар.

Как указывает истец, факт внесения предоплаты ООО «ТПС» подтверждается выпиской с расчетного счета <***> от 04.12.2015 г., платежным поручением от 04.12.2015 №2207, на сумму 3 000 000,00 руб., из них Товар не был отгружен на 225 078,00 руб.; платежными поручениями № 2215 от 07.12.2015 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 2287 от 14.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 3874 от 04.05.2016 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; № 3939 от 11.05.2016 г. на сумму 15 000 000,00 руб..

Однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, хотя истец неоднократно обращался к ООО «ОУК-М» с письменными требованиями исполнить свои обязательства по Договору, что подтверждается исх. №114 от 07.10.2016г., исх. №3 от 12.01.2017 г.

Уведомление (претензию) истца от «21» февраля 2017 г. №21 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты ответчик в добровольном порядке также не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт внесения истцом предоплаты за товар в размере 30225078 руб. подтвержден материалами дела, а именно: выпиской с расчетного счета <***> от 04.12.2015 г., платежными поручениями от 04.12.2015 №2207, на сумму 3 000 000,00 руб. (из них Товар не был отгружен на сумму 225 078,00 руб.); платежными поручениями № 2215 от 07.12.2015 г. на сумму 2 000 000,00; № 2287 от 14.12.2015 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 3874 от 04.05.2016 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; № 3939 от 11.05.2016 г. на сумму 15 000 000,00 руб. и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, установив, что товар на сумму 30225078 руб. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2525775,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.03.2017, рассчитанных на сумму задолженности 5225078 руб., и за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, рассчитанных на сумму задолженности 25000000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период признан судом правомерным, соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления процентов не оспорены.

По требованию истца о расторжении договора купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОУК-М» начиная с декабря 2015 г. перестало выполнять свои обязательства по отгрузке угля в объемах, оговоренных в приложениях к Договору. На дату предъявления иска (07.04.2017) товар не поставлен, просрочка является значительной (более года). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014.

Выставленные истцом претензии от 07.10.2016г. исх. №114, от 12.01.2017 г. исх. №3, а также уведомление о расторжении договора купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014 оставлены ООО «ОУК-М» без удовлетворения.

В связи суд полагает, что требование истцом о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания-Менеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Союз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания-Менеджмент», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Союз», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты по договору купли-продажи угля №127/2014-41-ОУК от 01.06.2014 в размере 30 225 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 775,86 руб., всего – 32 750 853,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 754 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина