Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А73-2368/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2368/2017
г. Хабаровск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>)

о взыскании 4 760 957 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2017 № 243-17,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – истец, АО «ХРМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Восток-Защита») о взыскании 3 030 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 9у/640-РН от 09.06.2016 и № 10у/640-РН от 14.06.2016, а также 506 010 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 28.02.2017, всего 3 536 010 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-2368/2017, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2017 в 14 часов 30 минут.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 030 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам № 9у/640-РН от 09.06.2016 и № 10у/640-РН от 14.06.2016 в размере 1 730 957 руб. 32 коп. за период с 15.09.2016 по 05.04.2017.

Изменение основания иска и размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 06.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017 в 10 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ХРМК» (Генподрядчик) и ООО «ИТЦ «Восток-Защита» (Субподрядчик) были заключены договоры № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на строительстве объекта: «Комсомольский НПЗ. Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП-110/6 кВ» г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул.Ленинградская, 115, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение № 4), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 4 299 907 руб. 00 коп., НДС не облагается (УСН) (пункт 2.1 договора № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016).

Календарные сроки выполнения работ по договору № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 установлены в пункте 3.1 договора: с 14.06.2016 по 14.09.2016.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительстве объекта: «Комсомольский НПЗ. Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП-110/6 кВ» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение № 4), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 4 311 821 руб. 00 коп., НДС не облагается (УСН) (пункт 2.1 договора № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016).

Календарные сроки выполнения работ по договору № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 установлены в пункте 3.1 договора: с 14.06.2016 по 14.09.2016.

Согласно пункту 4.1.17 указанных договоров Субподрядчик ежемесячно представляет Генподрядчику: исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - до 20 числа отчетного месяца; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру - до 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что Генподрядчик не ранее чем через 65 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, на основании счета Субподрядчика оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Согласно пункту 5.7 договоров Генподрядчик при наличии финансовой возможности имеет право перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс. Зачет аванса производится ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 14.3 договоров предусмотрено, что Субподрядчик в случаенарушения договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за нарушение срока окончания работ по вине Субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления и материалов дела Генподрядчик в соответствии с пунктом 5.7 договора № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 на основании выставленных Субподрядчиком счетов №12 от 14.06.2016, №13 от 22.06.2016, №14 от 24.06.2016 перечислил на расчетный счет последнего аванс на общую сумму 2 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4185 от 15.06.2016 на сумму 780 000 руб., №4464 от 22.06.2016 на сумму 250 000 руб., №4546 от 24.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.

По договору № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 Генподрядчик на основании выставленного счета №20 от 08.07.2016 перечислил Субподрядчику аванс на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №4975 от 11.07.2016.

Субподрядчик к выполнению работ по договорам № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 не приступил, в установленный срок работы не выполнил.

Претензиями от 08.11.2016 № 1219/07 и №1220/07, направленными в адрес ответчика, истец требовал возвратить перечисленные авансовые платежи по договорам № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016.

Гарантийным письмом исх.№ 48 от 15.11.2016 ответчик обязался вернуть авансы в срок до 16.12.2016.

Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления № 1317/07 и № 13187/07 об отказе от исполнения договоров № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлениях истец повторно требовал возвратить сумму перечисленных авансовых платежей.

Уведомления получены ответчиком 26.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик работы по договорам № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 не выполнил, перечисленные авансовые платежи на общую сумму 3 030 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае истец перечислил ответчику авансовые платежи по договорам № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 на общую сумму 3 030 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ, обусловленных указанными договорами, в установленный срок на сумму полученного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 22.2.2 договоров № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, уведомлениями № 1317/07 и № 13187/07 от 20.12.2016 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016, сославшись в обоснование на невыполнение работ в установленные договорами сроки.

Указанное истцом основание для одностороннего отказа от исполнения договоров не противоречит вышеприведенным нормам права (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) и условиям договоров (пункт 22.2.2).

Поскольку доказательств выполнения работ по спорным договорам ответчиком не представлено, отказ истца от исполнения договоров в одностороннем порядке является правомерным.

Уведомления № 1317/07 и № 13187/07 от 20.12.2016 об отказе от исполнения договоров получены ответчиком 26.12.2016.

Следовательно, с 26.12.2016 договоры № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 прекратили свое действие в связи с односторонним отказом Генподрядчика от их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в качестве аванса по договорам истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 030 000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, а также не представил доказательств возврата неиспользованных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 030 000 руб. заявлено АО «ХРМК» правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 в размере 1 730 957 руб. 32 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.3 договоров Субподрядчик в случаенарушения договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за нарушение срока окончания работ по вине Субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому договору отдельно, исходя из стоимости работ по соответствующему договору, за период просрочки выполнения работ с 15.09.2016 по 05.04.2017 (201 день).

Согласно расчету истца, неустойка по договору № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 составляет 864 281 руб. 30 коп., по договору № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 – 866 676 руб. 00 коп., а всего 1 730 957 руб. 32 коп.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Между тем, как установлено выше, договоры № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 и № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 расторгнуты с 26.12.2016 в связи с односторонним отказом истца от их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство ответчика выполнить работы прекратилось при расторжении договоров.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за период после 26.12.2016 (дата расторжения договоров) не имеется. В данной части исковые требования заявлены истцом необоснованно.

По расчету суда за период с 15.09.2016 по 26.12.2016 (103 дня) неустойка за просрочку выполнения работ составит: по договору № 9у-640/РН (СП-ХАБ-0262-16) от 09.06.2016 – 442 890 руб. 42 коп., по договору № 10у/640-РН (СП-ХАБ-0267-16) от 14.06.2016 – 444 117 руб. 56 коп. Всего неустойка составляет 887 007 руб. 98 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 887 007 руб. 98 коп.

В соответствии счасть1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 38 508 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» в пользу Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» неосновательное обогащение в сумме 3 030 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 887 007 руб. 98 коп., всего 3 917 007 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Восток-Защита» в пользу Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 508 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин