Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-218131/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218131/23-15-1771
15 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору 4306-1569 от 12.07.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 04.09.2023 г.

от ответчика– ФИО4 по дов. б/н от 13.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору 4306-1569 от 12.07.2021г. в размере 638 281,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 19.09.2023 в размере 47 119,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (сокращенное наименование - ГБОУ Школа № 1569) (далее истец. Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сокращенное наименование- ИП ФИО2.) (далее - ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4306-1569 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - «Контракт»).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000821004306, протокол от 01.07.2021 № 3, идентификационный код закупки: 212772473185877240100100710000000244.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 7 769 373,54 9 рубля, НДС не облагается используется льготный режим налогообложения (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 20.07.2021 г. по 15.08.2021 г.

Согласно п. 1.2 Технического задания место выполнения работ: <...>; <...>.

08.11.2021 г. работы по Контракту выполнены частично, приняты Заказчиком согласно акта сдачи-приемки работ от 08.11.2021 г., актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 свет от 15.08.2021 г., № 1 от 15.08.2021 г., № 1 от 30.08.2021 г., справкам о стоимости работ (по форме № КС-3) № 3-свет от 15.08.2021 г., № 1-вх.зона от 30.08.2021 г., № 1-фасад от 15.08.2021 г.

Подрядчику начислены штраф в размере 5 000 рублей (Претензия исх. № 408-КС от 29.09.2021 г.) и пени (Претензия исх. № 446/1-КС от 31.10.2021 г.) в размере 7892,53 рубля. Подрядчик произвел оплату платежными поручениями №№ 329 и 327 от 08.11.2021 г. соответственно.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 7 329 578,36 рублей (платежное поручение от 09.11.2021 г. № 3109) за счет средств целевой субсидии (код субсидии 07512103Г0392132.244.000.5) на основании счета Подрядчика (счет № 193 от 05.11.2021 г.).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 г. по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2022 г. по 28.07.2022 г.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров работ, услуг в результате завышения объемов работ, стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 638 281,34 рублей.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер. Акты пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложения № 44, 57 к Акту проверки от 13.09.2022 г.).

По результатам пересчета стоимости работ установлено:

1. по Акту № 44 пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по адресу <...>, выполненных ИП ФИО2, проверкой установлено, что не выполнялся в полном объеме комплекс работ, предусмотренный шифром расценки 1.5-3105-5-3/1 «Устройство теплоизоляции фасада зданий, минераловатными плитами на клее с креплением дюбелями с лесов при толщине утеплителя 100 мм (по кирпичу и бетону)», а именно "Нанесение клеевого состава на поверхность плит утеплителя", произведён пересчёт нормы расхода материального ресурса 21.3-2-119 "Смеси сухие клеевые на цементном вяжущем с модифицирующий добавками для приклеивания утеплителя, марка "Alfa FIX S2" согласно фактически выполненному» объему работ. Завышение объема и стоимости работ составило 24 030,49 рублей;

2. по Акту № 57 пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по адресу <...>, выполненных ИП ФИО2, проверкой установлено:

- при расчете стоимости установки 612 шт. светильников необоснованно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством светильников до 4», тогда как фактически светильники установлены на закладных деталях. Произведен пересчет стоимости работ по расценке 1.20-3103-4-3/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике до 4», с учетом материального ресурса для крепления светильников 21.7-5-7 «Анкер-болт для крепления кронштейнов 10x100 мм» 1224 шт.;

- из расценки 1.20-3103-4-17/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на закладных деталях, с количеством светильников до 4» в количестве 11 штук не исключен базовый материальный ресурс, который не использовался при выполнении работ, а именно 21.1-20-10 «Лента изоляционная хлопчатобумажная»;

- при расчете стоимости установки 64 шт. светильников необоснованно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством светильников до 4», тогда как фактически светильники установлены на профиле в подвесном потолке «Трильято». Произведен пересчет стоимости работ по расценке 1.20-3103-4-14/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на профиле, с количеством ламп до 4» с исключением базовых материальных ресурсов, которые при выполнении работ фактически не использовались, а именно: - 21.1-10-172 «Сталь полосовая, марка Ст1сп - Стбсп, спокойная», 21.1-6-37 «Краски водно-дисперсионные поливинилацетатные, белые, марка ВД-ВА-17», 21.1 -23-9 «Электроды, тип Э-42, 46, 50, диаметр 4 -6 мм», 21.1 -20-10 «Лента изоляционная хлопчатобумажная», 21.1-11-21 «Болты строительные черные с гайками и шайбами (10x100мм)». Завышение объема и стоимости работ составило 614 250,85 рублей.

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать Уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

18.10.2022 г. в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 521 -КС от 18.10.2022 г.) с приложением Актов пересчета стоимости работ контрольного обмера о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств в размере 638 281,34 рубля не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом и указано выше, на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 г. по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 г. по 28.07.2022 г.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки (т. 1 л.л.<...>), установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ, стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 638 281,34 рублей.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер. Акты пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложения № 44, 57 к Акту проверки от 13.09.2022 г.).

По результатам пересчета стоимости работ установлено:

1. по Акту № 44 (т. 1 л.д. 59) пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по адресу <...>, выполненных ИП ФИО2:

- не выполнялся в полном объеме комплекс работ, предусмотренный шифром расценки 1.5-3105-5-3/1 «Устройство теплоизоляции фасада зданий, минераловатными плитами на клее с креплением дюбелями с лесов при толщине утеплителя 100 мм (по кирпичу и бетону)», а именно "Нанесение клеевого состава на поверхность плит утеплителя", произведён пересчёт нормы расхода материального ресурса 21.3-2-119 "Смеси сухие клеевые на цементном вяжущем с модифицирующими добавками для приклеивания утеплителя, марка "Alfa FIX S2" согласно фактически выполненному объему работ.

По Акту № 1 приемки выполненных работ форма КС-2 от 15.08.2021 г. (т. 1 л.д. 51, позиция в Акте 1) принято работ на сумму 440 120,68 рублей (без учета НДС 20% и тендерного снижения 5,5%). По Акту № 44 сумма расхождения составила 21 190,91 рублей.

Расчет: 440 120,68 - 418 929,77 = 21 190,91

С учетом НДС 20% и тендерного снижения 5,5% завышение объема и стоимости работ составило 24 030,49 рублей. ^ Расчет:

1) 21 190,91 + (21 190,91 х 20%) = 21 190,91 + 4 238,18 = 25 429,09

2) 25 429,09 - (25 429,09 х 5.5%) = 25 429,09 - 1 398,6 = 24 030,49

2. по Акту № 57 (т. 1 л.д. 60) пересчета стоимости работ по нарушениям, допущенным в результате необоснованного применения расценок СН-2012 при выполнении работ по адресу г. Москва, Борисовский проезд, д. 40, к.З, выполненных ИП ФИО2:

- при расчете стоимости установки 612 шт. светильников необоснованно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством светильников до 4», тогда как фактически светильники установлены на закладных деталях. Произведен пересчет стоимости работ по расценке 1.20-3103-4-3/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами, отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп в светильнике до 4», с учетом материального ресурса для крепления светильников 21.7-5-7 «Анкер-болт для крепления кронштейнов 10x100 мм» 1224 шт. Завышение объема и стоимости работ составило 1 225 624,99 рублей;

- из расценки 1.20-3103-4-17/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на закладных деталях, с количеством светильников до 4» в количестве 11 штук не исключен базовый материальный ресурс, который не использовался при выполнении работ, а именно 21.1-20-10 «Лента изоляционная хлопчатобумажная». Завышение объема и стоимости работ составило 20 461,46 рублей;

- при расчете стоимости установки 64 шт. светильников необоснованно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, с количеством светильников до 4», тогда как фактически светильники установлены, на профиле в подвесном потолке «Трильято». Произведен пересчет стоимости работ по расценке 1,20-3103-4-14/1 «Установка светильников с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на профиле, с количеством ламп до 4» с исключением базовых материальных ресурсов, которые при выполнении работ фактически не использовались, а именно: -21.1-10-172 «Сталь полосовая, марка Crlcn - Стбсп, спокойная», 21.1-6-37 «Краски водно-дисперсионные поливинилацетатные, белые, марка ВД-ВА-17», 21.1 -23-9 «Электроды, тип Э-42, 46, 50, диаметр 4 -6 мм», 21.1 -20-10 «Лента изоляционная хлопчатобумажная», 21.1-11-21 «Болты строительные черные с гайками и шайбами (10x100мм)». Завышение объема и стоимости работ составило 150 405,73 рублей.

По Акту № 1-свет приемки выполненных работ форма КС-2 от 15.08.2021 г. (т. 1 л.д. 42, позиции в Акте 8-10) принято работ на сумму 1 938 159,6 рублей (без учета НДС 20% и тендерного снижения 5,5%).

Всего по Акту № 57 сумма расхождения составила 541 667,42 рублей.

Расчет: 1 938 159,6 - (1 225 624,99 + 20 461,46 + 150 405,73) = 541 667,42

С учетом НДС 20% и тендерного снижения 5,5% завышение объема и стоимости работ составило 614 250,85 рублей. Расчет:

3) 541 667,42 + (541 667,42 х 20%) = 541 667,42 + 108 333,48 = 650 000,9

4) 650 000,9 - (650 000,9 х 5.5%) = 650 000,9 - 35 750,04 = 614 250,85

Общее завышение объема и стоимости работ по Актам № 44 и № 57 составило 638 281,34 рубль.

Расчет: 24 030,49 + 614 250,85 = 638 281,34

Указанная сумма потребуется истцом в качестве возврата неосновательного обогащения.

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, явку уполномоченного представителя обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности, поскольку в п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 г. N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), - а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.7 Контракта).

Более того, пунктом 7.12 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких Средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Ответчик, безосновательно отрицая обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, неверно трактует положения Контракта и вышеуказанных правовых актов, считает, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, в том числе по объему и качеству, то, в силу ст. 721 ГКРФ, заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В отсутствии мотивированного опровержения факта сознательного завышения Подрядчиком Объема и стоимости работ и материалов при сдаче работ Заказчику, ответчик утверждает, что в основание иска положено неправильное применение сметных расценок, а акт ревизии не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Вопреки утверждения Ответчика, истцом не заявлялись требования о недостатках работ. Истцом заявлены требования в отношении невыполненных ответчиком работ. Невыполненные работы по определению не могут оцениваться с точки зрения качества (не могут иметь недостатков).

Ответчиком не приведено никаких возражений в отношении завышения им объемов и стоимости выполненных работ по Контракту.

Доказательств проведения спорного объема работ ответчик не представил. Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

По смыслу п.1 ст.711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ."

Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам. Контракт, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч. подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 г. по делу № А40-222958/2022).

В Определении ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 19.02.2024 г. по тому же делу содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности -статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

Ответчик доказательств злоупотребления Заказчиком правами по Контракту не представил. Именно ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, нарушил условия Контракта, завысив в Акте приема работ объем и стоимость выполненных работ по Контракту относительно фактических, введя тем самым Заказчика в заблуждение.

Ответчик игнорирует право государственных контролирующих органов осуществлять контрольные функции в сфере расходования бюджетных средств (целевых субсидий), отрицается возможность для Подрядчика нести финансовую ответственность (в виде возврата неосновательного обогащения) за выявленное при государственном контроле завышение Подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по государственным Контрактам.

Вопреки утверждению ответчика о доказанности Актом о приемке выполненных работ факта надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Акт приема работ не является точным и достоверным, качество приема работ по Контракту является неудовлетворительным, фактические объемы и стоимость выполненных работ по Контракту не подтверждены.

Так как факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по Контракту по завышенной стоимости был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки по соблюдению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями подведомственных ДОНМ, Подрядчик обязан был возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Ссылка Ответчика на неизменность твердой цены подрядных работ вне зависимости от их фактической стоимости - неприменима.

Истцом требование об уменьшении (изменении) цены Контракта не заявлялось.

Настоящим иском истец, в соответствии с требованиями законодательства, требует от Подрядчика, получившего оплату за невыполненные работы, возврата неосновательно полученных (неотработанных) средств федерального бюджета.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения им объема и стоимости работ, выполненных по Контракту.

Утверждение ответчика о том, что неверное применение строительных расценок (Заказчиком) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, - неотносимо к предмету спора.

Истец указывает на сознательное завышение ответчиком стоимости работ за счет невыполнения ряда работ, указанных в сметной документации, но включенных ответчиком в акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), т.е. о введении истца в заблуждение при сдаче работ, а не о неверном составлении истцом сметной документации при заключении Контракта.

Ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акты КС-2 невыполненных фактически работ, не исполнил установленные п. 5.1.7, 7.12 Контракта обязанность по своевременной даче пояснений в отношении выявленного завышения им стоимости работ и по возврату денежных средств.

Доводы ответчика не основаны на законе (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 431, п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и подзаконных актах (п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП), Приказ Департамента образования города Москвы от 06.02.2015г. N 35), противоречат положениям Контракта (п.п. 5.1.6, 5.1.7, п. 7.12 Контракта).

Позиция ответчика противоречит сложившейся практике арбитражных судов всех инстанций Московского округа по вопросам взыскания с организаций, являющихся исполнителями/подрядчиками/поставщиками по государственным контрактам, сумм неосновательного обогащения, установленных по результатам проверок контролирующих органов (примеры: Постановление 9 ААС от 19.02.2024 г. № 09АП-89756/2023 по делу № А40-219487/23, Постановление 9 ААС от 28.11.2023 г. № 09АП-70514/2023 по делу № А40-143757/23, Постановление 9 ААС от 27.11.2023 г. № 09АП-69153/2023 по делу № А40-133136/23, "Постановление 9 ААС от 10.11.2023 г. № 09АП-65777/2023 по делу № А40-100711/23, Постановление 9 ААС от 07.08.2023 г. по делу № А40-76331/23, Постановление 9 ААС от 04.10.2023 г. № 09АП-61195/2023 по делу № А40-63957/2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 638 281,34 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2022 по 19.09.2023 в размере 47 119,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 47 119,15 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 638 281,34 руб. с 20.09.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" неосновательное обогащение в размере 638 281,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 119,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 638 281,34 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 20.09.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 708 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников