Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А72-11941/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11941/2017
город Ульяновск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - агентство)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – управление)

о признании недействительным решения от 16.05.2017 по делу №14129/04-2017,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.02.2017 (до перерыва в судебном заседании), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2017,

установил:

агентство обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.05.2017 по делу №14129/04-2017.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2017 № 27-р «Об аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена» агентством принято решение о проведении в первом полугодии 2017 года аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о размере арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 42 кв. м с кадастровым номером 73:19:112204:1536, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши, вид разрешенного использования – магазины.

На официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) 04.04.2017 было размещено извещение № 040417/0041880/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

02.05.2017 в управление поступила жалоба ООО «СтройКомплекс» на действия организатора торгов – агентства.

Решением от 16.05.2017 по делу № 14129/04-2017 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части:

- нарушения п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в извещении указана неактуальная информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (техническое присоединение)),

- нарушения п. 3 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в извещении отсутствовали сведения о порядке проведения торгов).

Считая данное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, агентство оспорило его в судебном порядке.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.10.2017 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.10.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Управление поддержало свои доводы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 18 указанного Закона в случае, если обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, то указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы в антимонопольный орган не только лицами, подавшими заявки на участие в торгах, но и иными лицами, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования к подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В частности, указаны сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в извещении о проведении аукциона: о порядке проведения аукциона (п. 3 ч. 21 ст. 39.11 Кодекса), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Кодекса).

В извещении о проведении торгов № 040417/0041880/01 порядок проведения аукциона указан как «в соответствии со ст. 39.12 ЗК РФ».

Суд полагает обоснованной позицию управления, что такое извещение о проведении аукциона не содержит порядка его проведения, поскольку Кодексом действие отсылочной нормы не предусмотрено, между тем указание в извещении на порядок проведения торгов является императивной обязанностью организатора торгов. В данном случае порядок действий аукциониста и участников аукциона, последовательность этих действий не указаны. Отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов, влечет нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потенциальных претендентов вследствие неполучения ими полной информации по проведению торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 N Ф08-8970/2016.

Суд также считает правомерным вывод управления об указании агентством неактуальных сведений в отношении стоимости технологического присоединения со ссылкой на приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 № 06-667, поскольку указанным приказом утверждены стандартизированные ставки, ставки за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в то время как на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в данной сфере действует приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 20.12.2016 № 06-538.

Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь, в аукционе может участвовать любое лицо. Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Учитывая вышеизложенное, а также факт устранения агентством нарушений вышеуказанных норм части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, после которого в аукционе принял участие еще один участник, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя, но не взыскиваются в связи с освобождением его от уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова