Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А34-3660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3660/2024
г. Курган
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Круглянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),2. обществу с ограниченной ответственностью «Арабика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение ТО №326531, выдано 11.01.2024

от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Круглянская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Арабика» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.7 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» муниципального контракта № 32/24 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2024, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании на требовании настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Арабика» (исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Круглянская средняя общеобразовательная школа»   (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде   №32/24 (л.д. 12-20), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, в горячей воде, а заказчик принимает и оплачивает  в  полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых их приборов и оборудования объектов, находящихся по адресу: 641483, Курганская область, Звериноголовский м.о., <...>  (пункт 1.1. контракта).

Срок контракта определен сторонами с 01.01.2024 по 30.04.2024 (п. 3.1 контракта).

         Согласно пункту 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего    исполнения    Заказчиком    обязательств,    предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного контрактом срока исполнения обязательств.

         В соответствии с п. 6.7 пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы.

Полагая, что указанное условие противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закона №190-ФЗ), внесенной федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – закон №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона № 190-ФЗ о неустойке носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным частями 4,5 статьи 34 Федерального закона  от 5.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным п. 6.7 контракта, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является ничтожным.

Оспариваемый пункт договора не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Исковые требования прокурора судом удовлетворены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ МКОУ «Круглянская средняя общеобразовательная школа» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Арабика» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: 

         иск удовлетворить.

         Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.7 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» муниципального контракта № 32/24 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2024 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Круглянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Арабика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арабика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.С. Суханова