Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А83-7394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7394/2019
24 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Мухтаровой А.С., Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валико»,

при участии третьего лица Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины»

о взыскании 5 667 600,00 рублей,

Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валико»

о взыскании 7 113 226,19 рублей

при участии третьего лица ПАО «Государственный ощадный банк Украины»,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валико» о взыскании задолженности по договору кредитной линии <***> от 12.06.2012 в размере 5 667 600,00 рублей.

Определением суда от 20.05.2019 Арбитражным судом Республики Крым исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» (ИНН <***>; 01001, Украина <...>). Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 51 338,00 рублей.

18.09.2019 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Валико» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

07.11.2019, 02.03.2019, 22.05.2020, 02.07.2020 в судебных заседаниях, 21.12.2020, 02.02.2021, 17.01.2022, 19.01.2022, 11.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

14.01.2020, 22.05.2020, 24.12.2020 в судебных заседаниях, 30.06.2020, 20.08.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Валико» поступили письменные пояснения.

26.02.2021 посредством системы электронной подачи документов от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в соответствии с которым истец просит суд объединить, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, дело №А83-7394/2019 и дело №А83-15251/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела №А83-15251/2020 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валико» о взыскании задолженности по договору кредитной линии <***> от 12.06.2012 в размере 7 113 226,19 рублей.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 58 566,00 рублей.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» (ИНН <***>; 01001, Украина, <...>).

02.02.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валико» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» денежные средства в размере 5 667 600,00 рублей.

02.04.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Валико» поступили возражения на ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 22.04.2021 заявление Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» об объединении дел одно производство удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-7394/2019 и дело № А83-15251/2020. Присвоен объединенным делам номер дела № А83-7394/2019.

21.05.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 670 000,00 рублей; в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 1 268 610,72 рублей; в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 475 414,61 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валико» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» денежные средства в размере 10 366 800,86 рублей, в том числе: задолженность по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 4 997 600,00 рублей; задолженность по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 3 778 400,00 рублей; задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 1 590 800,86 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.05.2021 №1.1/7449.

21.09.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Валико» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2022, явился уполномоченный представитель ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022 года на 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание 17 марта 2022 продолжилось в 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии уполномоченных представителей истца и ответчика, которые высказали свои позиции относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины» является иностранным лицом, находящимся на территории Украины.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Вместе с тем, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменные пояснения на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены – ФИО3, представителем по доверенности от 28.12.2020 №20Д_28_12_2.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 670 000,00 рублей; в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 1 268 610,72 рублей; в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 475 414,61 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником частного сельскохозяйственного предприятия «Грузия» (ЕГРПОУ 32389918, дата регистрации: 05.06.2003), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации (далее - ЕГРЮЛ) от 18.08.2020 № ЮЭ9965-20-155046705.

12.06.2012 между Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» и частным сельскохозяйственным предприятием «Грузия» (код из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (далее - ЕГРПОУ 32389918), дата регистрации: 05.06.2003) был заключен договор кредитной линии № 13 (далее - кредитный договор № 13) на сумму 1 000 000,00 грн. по сроку исполнения 11.12.2014.

12.06.2012 между Публичным акционерным обществом «Государственный сберегательный банк Украины» (далее - «Банк») и Частным сельскохозяйственным предприятием «Грузия», в дальнейшем перерегистрированное в Общество с ограниченной ответственностью «Валико», был заключен договор кредитной линии от № 14 (далее - кредитный договор <***>), на сумму 1 500 000,00 гривен.

20.09.2013 между Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» и частным сельскохозяйственным предприятием «Грузия» был заключен кредитный договор № 18 на сумму 500 000,00 грн. (далее - кредитный договор № 18) со сроком исполнения до 31 декабря 2015 года.

Согласно условиям кредитных договоров, ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обращение Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Валико» обусловлено неисполнением со стороны последнего условий кредитных договоров, заключённых с Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины».

В ввиду чего, в силу ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), Фондом были предъявлены ко взысканию следующие суммы заложенности:

Договор кредитной линии № 14 от 12 июня 2012 года:

- задолженность по телу кредита – 1 500 000,00 украинских гривен, что по курсу Банка России на 18 марта 2014 года составляет – 5 667 000,00 рублей.

Договор кредитной линии № 13 от 12 июня 2012 года:

- задолженность по телу кредита – 1 000 000,00 украинских гривен, что по курсу Банка России на 18 марта 2014 года составляет – 3 778 400,00 рублей;

- задолженность по процентам – 335 753,42 украинских гривен, что по курсу Банка России на 18 марта 2014 года составляет – 1 268 610,72 рублей.

Кредитный договор № 18 от 20 сентября 2013 года:

- задолженность по телу кредита – 500 000,00 украинских гривен, что по курсу Банка России на 18 марта 2014 года составляет – 1 889 200,00 рублей;

- задолженность по процентам – 46 849,32 украинских гривен, что по курсу Банка России на 18 марта 2014 года составляет – 177 015,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам:

- копия платёжного поручения № 401 от 21 мая 2020 года о погашении в пользу Фонда задолженности по Договору кредитной линии № 14 от 12 июня 2012 года в размере 670 000,00 рублей (представлена с объяснениями от 22 мая 2020 года по делу № А83-7394/2019);

- копии платёжных поручений, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами по Договору кредитной линии № 13 от 12 июня 2012 года (представлены с отзывом от 12 ноября 2020 года по делу № А83-15251/2020);

- копии платёжных поручений, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору № 18 от 20 сентября 2013 года (представлены с отзывом от 17 декабря 2020 года по делу № А83-15251/2020);

- копия выписки от 23 сентября 2013 года о возврате излишне перечисленных денежных средств по Кредитному договору № 18 от 20 сентября 2013 года в размере 78 975,00 украинских гривен (представлена с ходатайством от 22 марта 2021 года о приобщении дополнительных доказательств по делу № А83-15251/2020).

Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности ООО «Валико» по кредитным договорам, заявленным Фондом в исковых требованиях, составляет 10 366 800,86 рублей, который состоит из: задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 4 997 600,00 рублей; задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 3 778 400,00 рублей; задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 1 590 800,86 рублей.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 «О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года. В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 № 506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ и письму ФНС России от 10.09.2014 № СА-4-14/18249 «О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации» внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@.

Указанным приказом ФНС России утверждена также форма № Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 52-ФЗ установлено, что внесение в ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 19 Закона № 52-ФЗ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником частного сельскохозяйственного предприятия «Грузия» (ЕГРПОУ 32389918, дата регистрации: 05.06.2003), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации (далее - ЕГРЮЛ) от 18.08.2020 № ЮЭ9965-20-155046705.

Правоотношения из заключенного договора возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с чем, при рассмотрении данного спора подлежат также применению нормы материального права Украины.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитные обязательства ответчика перед Банком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решения № РН-33/11, № РН-33/12, № РН-33/13, № РН-33/14, № РН-33/15,№ РН-33/16, № РН-33/17, № РН-33/18, № РН-33/19, соответственно, о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе, «Государственного ощадного банка Украины» АО «Ощадбанк» (публiчне акцiонерне товариство «Державний ощадний банк Украïни»).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный ощадный банк Украины», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в обязательствах перед ним иных лиц.

Поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положений статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» право требования перешло к Агенту - АНО «ФЗВ» от кредитора ПАО «Государственный ощадный банк Украины» с 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. При расчете суммы долга АНО «ФЗВ» применен верный курс украинской гривны по отношению к российскому рублю.

В соответствии с пунктами 20, 21 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Фонд за исх. №1/3877 от 02.08.2018, №1.1/5985 от 30.04.2020, №1/9029 от 27.07.2020 обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед новым кредитором по кредитным договорам путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал требование.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с момента получения (презумпции получения) требования ООО «Валико» обязательства по кредитным договорам <***>, 14, 18 в полном объеме исполняет только в пользу АНО «ФЗВ».

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.

В материалы дела представлена справка от 10.03.2022 №1/3563 о размере задолженности АО «Ощадбанк» по правам требования, приобретенных в результате компенсационных выплат; информационное письмо МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от 03.03.2022 №82001/22/49656 (справка судебного пристава – исполнителя об остатке задолженности АО «Ощадбанк»).

Кредитные обязательства ООО «Валико» перед АО «Ощадбанк» не исполнены. Доказательства обратного суду не представлено.

Факт существования взаимных прав и обязанностей заемщика и займодавца в спорных правоотношениях участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, суд исходил из правомерности требований Фонда к ООО «Валико».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об истечении срока исковой давности по спорным требованиям.

В силу частей 16 и 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Со дня предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия истца не влекут правовых последствий.

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности в свою пользу в судебном или внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пояснениях Фонд указывает, что начало течения срока исковой давности не может возникнуть ранее, возникновения у него права на взыскание задолженности, при данных обстоятельствах, по мнению АНО «ФЗВ», необходимо исходить из добросовестности действий, таких как, обращение в суд с исковым заявлением возможно только после приобретения полномочий, предусмотренных частью 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, а также, поскольку Фонд приобрел право на обращение в суд с требованиями к должникам кредитных учреждений о погашении задолженности и обращении взыскания на имущество в свою пользу с 12.02.2018, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу в срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Вышеуказанное право перешло к Фонду с 12.08.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Данной нормой закреплено, что положения статей 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Такие изменения внесены в устав фонда путем принятия устава фонда в новой редакции. Сведения о государственной регистрации изменений в уставе фонда внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018, регистрационный номер 2189102066888.

Таким образом, с 12.08.2018 к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиком, Фонд обратился с требованиями к ответчику 13.05.2019 (дело №А83-7394/2019) и 14.09.2020 (дело №А83-15251/2020).

Таким образом, истец реализовал свои права в пределах исковой давности. Для Фонда начала течения срока исковой давности не может возникнуть ранее, возникновения у него права на взыскание задолженности.

Принимая во внимание, что на момент возникновения права Фонда (12.02.2018) на взыскание с ответчика задолженности, Общество не погасило перед Банком, иного в материалы дела не представлено, следовательно, истцом трехгодичный срок не пропущен.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Право требования банка к обществу по кредитным договорам переходит к истцу в силу закона на основании статей 382, 384, п.п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в силу Закона № 39-ФЗ, в пределах суммарного размера выплат, осуществленных фондом вкладчикам банка.

Таким образом, в обстоятельствах данного дела Фонд не может считаться пропустившим срок для защиты своего права на получение от ответчика исполнения.

Доказательств погашения задолженности перед Банком, иного размера задолженности нежели тот, что указан в предоставленных справках, ООО «Валико» не предоставило.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Суд неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание руководителя ответчика – ФИО4, с необходимыми подлинниками документов для дачи пояснений относительно заключенного кредитного договора и относительно предъявленных к взысканию денежных сумм в рамках договоров кредитной линии.

Однако, руководитель ответчика – ФИО4 требования суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил.

30.06.2020 через канцелярию суда от руководителя ответчика – ФИО4 поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми последний указывает: « ... 12.06.2012 между частным сельскохозяйственным предприятием «Грузия» (ООО «Валико») и ПАО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор кредитной линии <***>. Согласно условиям указанного договора предприятие могло получить кредитную линию в сумме, которая не превышает 1,5 млн. грн. Факт заключения договора кредитной линии <***> от 12.06.2012 предприятием не оспаривается. Договор был составлен сотрудником кредитного учреждения (полагаю по типовой форме), после чего я лично подписал договор. ... В части подробностей исполнения договора кредитной линии, в том числе о сумме полученных денежных средств в рамках кредитной линии, дать достоверные и точные объяснения, в отсутствие первичной документации, затрудняюсь. Более добавить мне нечего ... Возможность обеспечить личную явку в судебное заседание отсутствует по объективным причинам ... » - указал руководитель ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода, ответчик контррасчёт взыскиваемых сумм не предоставил.

В ходе судебного заседания 17.03.2022 ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в размере исковых требований. Обратного не доказано.

Кроме того, в письменных дополнительных объяснениях от 21.12.2020 ответчик указывает, что не отрицает ни заключение кредитного договора с АО «Ощадбанк», на основании которого заявлены требования, ни получение денежных средств от АО «Ощадбанк» в сумме, которая подтверждается документами, представленными истцом в дело.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 10 366 800,86 рублей, в том числе: задолженность по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 4 997 600,00 рублей; задолженность по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 3 778 400,00 рублей; задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 1 590 800,86 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось как будут затронуты права и обязанности иных лиц.

Ни истец, ни ответчик с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались, напротив, уведомили суд, что круг лиц по настоящему делу определен.

Иные приведенные доводы ответчика рассмотрены судом, и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию ООО «Валико» с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, указанные в отзывах и письменных пояснениях, своего подтверждения в материалах дела не нашли в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу №А83-19950/2019, оставленным в силе постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, Арбитражного суда Центрального Округа от 20.12.2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А84-819/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 11.03.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определениями суда от 13.05.2019, 18.09.2020 удовлетворены ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 834,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 670 000,00 рублей; в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 1 268 610,72 рублей; в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 475 414,61 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 670 000,00 рублей; в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 1 268 610,72 рублей; в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 475 414,61 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 670 000,00 рублей; в части взыскания задолженности по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 1 268 610,72 рублей; в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 475 414,61 рублей, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валико» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» денежные средства в размере 10 366 800,86 рублей, в том числе: задолженность по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 4 997 600,00 рублей; задолженность по договору кредитной линии <***> от 12 июня 2012 года в сумме 3 778 400,00 рублей; задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года в сумме 1 590 800,86 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валико» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 834,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И. ФИО5