Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-159431/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

29.05.2017 Дело № А40-159431/15-85-1332 Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «29» мая 2017 года. Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Малюгиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВЛ-СТРОЙ» (ОГРН 1067746742359, ИНН 7743600804, адрес 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, дата регистрации 27.06.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» (ОГРН 1037705038580, ИНН 7705498966, адрес 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, дата регистрации 19.05.2003),

3-е лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10, дата регистрации 16.12.2004)

об определении порядка пользования общим имуществом (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие: от истца: Лысенко С.А. по дов. № б/н от 10.02.2017 г., паспорт,

от ответчика: Смирнова Н.А. по дов. № б/н от 09.01.2017 г., паспорт, Боровой Г.В. по дов. № б/н от 09.01.2017 г., паспорт (до перерыва),

от 3-го лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВЛ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО «РВЛ-строй» установить узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ) в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП № 02-02-054, находящейся в комнате № 4 подвального помещения № 3 в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 57, корп. 2 и обязании ООО «Ависта», совместно с ООО «РВЛ-строй» и ПАО МОЭК произвести все необходимые юридически значимые действия по оформлению (переоформлению) ввода в эксплуатацию и допуска к коммерческому расчету узла (прибора) учета тепловой энергии (УУТЭ) для ООО «РВЛ-строй», включая уточнение порядка передачи показаний приборов учета ООО «Ависта» и ООО «РВЛ-строй» для правильного начисления оплаты за использование поставляемого ПАО МОЭК теплоносителя.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2017г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,

изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения судами первой и второй инстанциях не учтен довод ПАО «МОЭК» о том, что монтаж второго прибора учета тепловой энергии технически возможен.

При повторном рассмотрении дела, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отклонении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «РВЛ-строй» (Истец) и ООО «Ависта» (Ответчик) являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>.

Право собственности на принадлежащие Истцу помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 АГ 659536, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2006 г. № 77-77-12/014/2006-542, свидетельством о регистрации права 77 AM 053553, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2010 г. № 77-77- 09/152/2009-563.

Право собственности Ответчика подтверждается свидетельством о регистрации права бланк 77 АБ 412857 от 14.07.2003, запись в ЕГРП № 77-01/01-640/2003-72.

На основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140627/2012 от 20 января 2014 г. на комнаты № 4 и 9 подвального помещения № 3 признано право общей долевой собственности.

Теплоснабжение здания, находящегося в собственности Истца и Ответчика, осуществляется ОАО «МОЭК» на основании договоров теплоснабжения, в том числе, договора теплоснабжения № 02.800016-ТЭ от 01.12.2013. Однако у Истца отсутствует узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ), а расчеты за потребленный теплоноситель производятся по показаниям УУТЭ, принадлежащего Ответчику.

По мнению Истца, в соответствии с договором теплоснабжения № 02.800016-ТЭ от 01.12.2013, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034, ООО «РВЛ-строй» обязано установить УУТЭ в точке присоединения энергопринимающего устройства, каковым является ЦТП № 02-02-054, находящейся в комнате № 4, подвального помещения № 3.

Комната № 4 подвального помещения № 3, а так же элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.), за исключением УУТЭ, установленного Ответчиком, находится в общей долевой собственности.

Как указывает Истец, письмами от 27.10.2014, 07.11.2014, 29.04.2015, 14.05.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 20.08.2015 он обращался к Ответчику с просьбами о согласовании установки собственного УУТЭ. Кроме того, по требованию ООО «Ависта», в распоряжение Ответчика были направлены копия «Проекта узла учета тепловой энергии», согласованного в установленном порядке ОАО МОЭК, а так же гарантийное письмо, подтверждающее согласие Истца на устранение возможных аварий, связанных с установкой УУТЭ.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку письменного согласования на проведение работ по установке УУТЭ Истца от Ответчика Истцом получено не было, последним было принято решение об установке УУТЭ самостоятельно.

Как указывает Истец, Ответчик препятствует ему в осуществлении его права на установку УУТЭ, в связи с чем, нарушает права Истца, как сособственника объекта общей долевой собственности, а также как субъекта отношений по теплоснабжению, имеющего заключенный в установленном порядке абонентский договор на получение теплоносителя от ОАО «МОЭК».

При этом Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом в результате самовольных действий по установке прибора учета были причинены повреждения системе отопления здания, в результате чего несколько помещений осталось без теплоснабжения. Кроме того, Ответчик пояснил суду, что установка второго прибора учета не целесообразна и фактически невозможна, поскольку такой прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих как Истцу, так и Ответчику.

С учетом позиции сторон суд приходит к следующим выводам.

Истец, самовольно, с привлечением подрядной организации предпринял действия по установке в ком. 4 подвального помещения № 3 системы УУТЭ, что подтверждается договором № 083/06-15 от 01.07.2015, заключенным между Истцом и ООО «ТЭСКО» на выполнение работ по установке приборов учета, договором на разработку проектной документации № 031/03-15/П от 25.03.2015.

В результате произведенных Истцом работ, система отопления здания была выведена из строя, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 43 от 18.08.2011 на установку УУТЭ в бойлер по адресу: <...>, локальной сметой, актами о приемке выполненных работ, договором на разработку проектной документации № 35 от 01.07.2011, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, договором на облуживание УУТЭ от 01.10.2011, актами проведения подготовительных работ к отопительному сезону, договоров № ТО/042-2015 от 04.09.2015 на оказание услуг по аварийно-восстановительному ремонту и гидравлическому испытанию трубопровода.

30.03.2011 между сторонами было подписано Соглашение о совместной эксплуатации здания, расположенного по адресу: 125195, <...>, предметом которого явилась организация совместной эксплуатации собственниками здания, доля участия истца и ответчика в расходах по содержанию и эксплуатации здания, инженерных коммуникаций и оборудования.

Целью Соглашения явилось совместное обеспечение надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации здания, его инженерного оборудования, бесперебойного обеспечения собственников здания коммунальными и прочими услугами (п. 2.1 Соглашения).

Как следует из п. 3.1.8 Соглашения, без оформленного письменного решения обеих сторон каждая из сторон не имеет право производить переоборудование инженерных сетей, устанавливать подключать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру; нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг.

Пунктом 4.2.2. Соглашения предусмотрено право каждой из сторон возместить убытки, причиненные виновной стороной из-за невыполнения условий Соглашения.

Из норм ст. 247 ГК РФ следует, что если сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, то

при недостижении согласия между сторонами данный вопрос решается в судебном порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 140627/2012 от 20.01.2014 определен порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ООО «Ависта» обязанностей по обеспечению ООО «РВЛ-Строй» доступа к нежилых помещениям, расположенным по адресу: <...>, подвал, ком. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67, 8 кв.м.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, определен порядок пользования общим имуществом, в связи с чем, установление иного порядка при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным. Доводы ответчика направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

В ходе проведенного совместного осмотра комнаты № 4 установлено, что счетчик системы отопления ООО «РВЛ-строй» не смонтирован. Монтаж нового счетчика технически возможен, но такой прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих как Истцу, так и Ответчику. В случае установки второго счетчика и в случае отсутствия договоренности между собственниками помещений о расчетах за тепловую энергию, такой прибор учета не сможет быть принят на коммерческий учет ПАО «МОЭК» для расчетов с теплоснабжающей организацией, что подтверждается актом от 15.03.2016г.

Данная позиция также подтверждена пояснениями по иску, представленными ПАО «МОЭК».

Суд, также принимает во внимание то, что на территории подвального помещения имеется прибор учета, который позволяет рассчитать потребление теплоэнергии всего здания, и установка еще одного прибора учета, который, по выводам комиссии, повлечет за собой невозможность принять показания на коммерческий учет, т.к. второй счетчик будет учитывать потребление тепловой энергии всех помещений, находящихся в подвальном помещении № 3, не целесообразна.

При таких обстоятельствах, установка второго счетчика повлечет демонтаж существующего счетчика, принадлежащего ответчику, что является нарушением законных прав ответчика, как собственника помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, акта осмотра помещения от 15.03.2016, учитывая возражения ответчика в отношении установки дополнительного прибора учета, суд приходит к выводу о том установка второго прибора учета и ввод его в эксплуатацию не представляется возможным.

Кроме того, суд также учитывает довод Истца, сделанный в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.05.2017г. о том, что настоящие исковые требования Истца направлены на то, чтобы выяснить обстоятельства правильно ли выставляются счета ПАО «МОЭК».

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, принцип исполнимости судебного акта, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 218, 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8,9, 49, 64, 65, 67, 69, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г.Дружинина