Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кар-Финанс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу № А12-11822/2010 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов с конкурсного кредитора – акционерного общества «Кар-Финанс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Кар-Финанс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» ФИО2 Супруна С.М., действующего на основании доверенности от 13 января 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 июля 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО2 с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «БРК» на основании соглашения от 14 июня 2013 года на оплату привлеченных специалистов с конкурсного кредитора - акционерного общества «Кар-Финанс» (далее - АО «Кар-Финанс») в сумме 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года взысканы с АО «Кар-Финанс» в конкурсную массу ООО «БРК» расходы, связанные с оплатой привлеченных специалистов на основании соглашения от 14.06.2013, в размере 13 000 000 руб.

АО «Кар-Финанс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы после 29 марта 2016 года в силу условий соглашения возмещению не подлежат.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника, необходимо учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. Положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании решений, принятых собранием кредиторов должника 13 июня 2013 года, 14 июня 2013 года между конкурсным управляющим ООО «БРК» и конкурсным кредитором ЗАО «Кар-Финанс» заключено соглашение о возмещении расходов должника, связанных с оплатой привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в размере не превышающем 500 000 руб. в месяц (п. 1, 2 соглашения), начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором произошло превышение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (п. 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.2. соглашения оплата слуг привлеченных специалистов осуществляется должником, при этом затраченные суммы подлежат предъявлению конкурсному кредитору для возмещения, при этом сумма возмещения не может превышать лимит, установленный пунктом 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения конкурсный управляющий направляет конкурсному кредитору счет (требование) о возмещении расходов в любой момент до даты начала расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК», при условии недостаточности денежных средств на счете должника.

При этом, согласно пункту 3.3.2 соглашения установлено, что при наличии положительного текущего платежного баланса должника, обязанность конкурсного кредитора по возмещению расходов в соответствии с п. 3.2. соглашения возникает в дату расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК».

Пунктом 3.3.3 соглашения установлено, что конкурсный управляющий вправе произвести зачет суммы требований к конкурсному кредитору по возмещению расходов к сумме, подлежащей выплате конкурсному кредитору при расчетах по делу о банкротстве, в случае, предусмотренном положениями пункте 3.3.2 договора.

В случае превышения суммы возмещения расходов над суммой, подлежащей выплате конкурсному кредитору при расчетах в деле о банкротстве должника, конкурсный кредитор обязуется в срок не позднее 10-ти дней с даты получения требования от конкурсного управляющего, перечислить на расчетный счет должника соответствующую сумму превышения.

Таким образом, конкурсный кредитор принял на себя обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» усматривается, что по состоянию на 01 декабря 2013 года лимит для оплаты расходов привлеченных специалистов составлял 102 300 руб., в связи с чем, ЗАО «Кар-Финанс» уведомило конкурсного управляющего ООО «БРК» о применении порядка оплаты услуг привлеченных специалистов в соответствии с соглашением начиная с 01 декабря 2013 года.

При проведении частичных расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим произведено удержание из средств, причитающихся АО «Кар-Финанс», расходов на привлеченных специалистов, произведенных до марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Соглашения конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО6 29 марта 2016 года при проведении частичных расчетов с конкурными кредиторами осуществил зачет требований по возмещению расходов на привлеченных специалистов к реестровому долгу АО «Кар-Финанс» на сумму 11 542 000 руб. (8 600 000 руб. - ИП ФИО8 и 2 942 000 руб. - Коллегия адвокатов Волгоградской области "Конвент").

Остаток непогашенных расходов на оплату привлеченных специалистов составил 13 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с привлечением специалистов - ИП ФИО8 и Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» проводилась работа по подготовке и представлению возражений против необоснованных требований кредиторов к должнику и исковая работа, направленная на оспаривание сделок ООО «БРК» по выводу многочисленных активов в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника и по возврату (истребованию) данного имущества в конкурсную массу.

По результатам этой работы сформирован реестр обоснованных требований (отказано в требованиях более чем на 1 млрд. руб.), а в конкурсную массу возвращен значительный объем имущества, связанного с МФЦ «Сталинградский» как с главной вещью, первоначальная цена которого на торгах определена в размере 68 077 072,16 руб. и здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> («Диамант на 7ми Ветрах»), начальная цена продажи которого определена равной 283 281 913,56 руб.

Факт участия привлеченных специалистов в исковой работе и результаты этой работы, лицами, участвующими в деле, в том числе АО «Кар-Финанс», не оспаривался.

В период 2016 - 2018 с привлечением ИП ФИО8 осуществлялись действия по обеспечению участия в судебных процессах по следующим делам:

А12-29629/2015, А12-29631/2015, А12-34041/2015, А12-42540/2015, А12- 47057/2015, А12- 47058/2015, А12-47059/2015, А12-47060/2015, А12-47241/2015, А12- 56125/2015, А12-56366/2015, А12-56530/2015, А12-61180/2015, А12-61183/2015, А12- 4104/2016, А12-6091/2016, А12-9727/2016, А12-10781/2016, А12-21532/2016, А12- 46739/2016, А12-73625/2016, А12-992/2017, А12-27351/2017, А12-31669/2017, А12- 35690/2017, А12-10702/2018, А12-10703/2018, А12-12671/2018, А12-23600/2018, А12- 26738/2018. в районных судах, в т.ч. дела 2-2128/2015 ~ М-1667/2015, 13-263/2014, 9-182/2013 ~ М- 3641/2013, М-4161/2013, 2-5803/2013 ~ М-4161/2013, 9-627/2013 ~ М-3570/2013, М- 3570/2013, 2- 4529/2013 ~ М-3232/2013, 2-8200/2017 ~ М-5797/2017, 33-11534/2015, 22926/2015 ~ М-2493/2015, М- 2493/2015, 2-2128/2015 ~ М-1667/2015, 13-263/2014 - Дела А12-29626/2015, 29627/2015, 29628/2015, 29629/2015, 29631/2015 - в рамках указанных дел бывшими арендаторами ООО «ФУД», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «5 Баллов» предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не возврата аванса по договорам аренды помещения между ООО «ФУД», ООО «Боулинг Клуб», ООО Аналитик», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «5 Баллов» и ООО «БРК» на сумму 357 979 рублей.

Обеспечено участие специалистов ИП ФИО8, которые выступали в интересах ООО «БРК».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что привлеченными специалистами выполнялся значительный объем работ, направленный на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов в целях пополнения конкурсной массы и защиты имущественных интересов.

В настоящее время договоры с привлеченными специалистами расторгнуты, за счет средств должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, на оплату услуг привлеченных специалистов выплачены денежные средства в размере 13 000 000 руб., которые не были компенсированы конкурсным кредитором АО «Кар-Финанс».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего ФИО2 являются обоснованными, следовательно, с конкурсного кредитора АО «Кар-Финанс» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой привлеченных специалистов на основании соглашения от 14 июня 2013 года, в размере 13 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы после 29 марта 2016 года в силу условий соглашения возмещению не подлежат, поскольку из буквального содержания условий заключенного между сторонами соглашения не устанавливалась возможность возмещения расходов на привлеченных специалистов за счет средств кредитора только до момента первого расчета с кредиторами (частичного расчета).

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» подтверждается, что конкурсными управляющими должника нарушений при отражении сведений о привлеченных специалистах и источнике их оплаты в отчетах не допускалось. В каждом отчете конкурсного управляющего в разделе привлеченные специалисты отражалась сумма израсходованная на привлеченного специалиста ИП ФИО8 и КА «Конвент» с указанием на оплату услуг данных лиц за счет кредитора АО «Кар-Финанс». Отчеты конкурсного управляющего и отчеты об использовании денежных средств отражают суммы, выплаченные привлеченным специалистам. Ко всем отчетам конкурсного управляющего были приложены акты выполненных работ, подписанные между управляющими и привлеченными специалистами.

Таким образом, конкурсный кредитор АО «Кар-Финанс» был осведомлен о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также расходах на оплату услуг по привлеченным специалистам. Конкурсный кредитор знакомился с материалами собраний кредиторов, принимая участие и решения на собрании кредиторов на протяжении трех лет.

АО «Кар-Финанс» не обращалось к управляющему с уведомлением об уменьшении лимита оплаты услуг на привлеченных специалистов, на собрание кредиторов не выносился вопрос об отказе конкурсного кредитора от дальнейшего возмещения расходов на привлеченных специалистов.

Согласно пункту 3.3.1 соглашения от 14 июня 2013 года конкурсный управляющий направляет конкурсному кредитору счет (требование) о возмещении расходов в любой момент до даты начала расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БРК» при условии недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

На момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением денежные средства на счете ООО «БРК» отсутствовали, что подтверждено выпиской по счету. При этом текущая задолженность на момент обращения в суд с заявлением, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы перед налоговыми органами составила 1 677 860,21 руб..

Во исполнении определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО2 представлены дополнительные пояснения относительно возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Так, непогашенной осталась следующая дебиторская задолженность:

- ООО «Кардема» в размере 11 648 498 руб. 78 коп. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу №А12-11822/2010, вступившее в законную силу 06 июня 2019 года). В результате исполнительных действий службы судебных приставов установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, зарегистрированного имущества, денежных средства на счетах не имеется.

- ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в размере 124 918 162,8 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу №А12-15493/2011, ООО «Диамант Девеломпент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019года во включении требований ООО «БРК» в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий ООО «БРК» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда.

Таким образом, реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует.

В апелляционной жалобе АО «Кар-Финанс» указывает на то, что из анализа приложенных к актам приемки-сдачи работ следует, что на судебных заседаниях интересы конкурсных управляющих представляли различные лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), действующие только на основании доверенности и только от имени самого конкурсного управляющего. Однако по мнению подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между вышеуказанными лицами и ИП ФИО8 договорных отношений, не представлено также доказательств, что сам ИП ФИО8 участвовал в судебных процессах и проводил какую-либо работу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 01 января 2013 года №1 между ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО8 не предусматривал выполнение услуг лично ФИО8. Указанный договор расторгнут в 2018 году конкурсным управляющим ФИО7.

Из материалов дела следует, что предыдущие конкурсные управляющие ООО «БРК» не запрашивали трудовые или гражданско-правовые договора, заключенные между ИП ФИО8 и участвующими представителями в судебных заседаниях, в том числе ФИО13 Однако на протяжении периода оказания услуг ИП ФИО8 доверенности от ООО «БРК» выдавались на ФИО13 по запросу ИП ФИО8 в рамках реализации условий договора от 01 января 2013 года №1.

При этом факт выполнения работ ИП ФИО8 посредством привлечения им специалистов не оспаривался ранее как со стороны АО «Кар-Финанс», так и со стороны иных кредиторов.

АО «Кар-Финанс» поддерживал позицию ООО «БРК» и ранее действовавших конкурсных управляющих при рассмотрении обособленных споров по оспариванию договора с ИП ФИО8 и при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения сотрудников ООО «БРК».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ ИП ФИО8 являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель должника в судебных разбирательствах ФИО13 одновременно являлся работником ООО «БРК», поскольку ФИО13 на основании приказа от 15 февраля 2016 года уволен с должности юрисконсульта ООО «БРК».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества «Кар-Финанс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.В. Смирников