Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А75-13895/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13895/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Алексеевой Н.А.

судей                                               Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)

по делу № А75-13895/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (119049, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Якиманка, улица Мытная, дом 28, строение 3, помещение 1/1,                                        ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы                   по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,                   ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» – ФИО2                    по доверенности от 13.02.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности                       от 02.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.08.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                          с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2024 № 14/1408 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Податель кассационной жалобы указывает, что инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность исполнения обязательств контрагентами общества – обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее –                     ООО «СтройТранс»), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель) (далее вместе – спорные контрагенты).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                               на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                            их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных           в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                        не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года инспекцией вынесено решение от 17.04.2024 № 14/1408 о привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 624 742 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 12 494 833 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) по сделкам с ООО «СтройТранс» и предпринимателем.

Решением управления от 03.07.2024 № 07-14/10022@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1                   пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимыхи притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, осуществляло подготовкук реконструкции склада здания под интерьерный центр, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило заключенные с ООО «СтройТранс» и предпринимателем с целью осуществления деятельности на указанном объекте договоры купли-продажи строительных материалов от 31.03.2023 № 176 м № 177, соответственно.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено,                                     что спорные контрагенты обладают признаками «технических организаций» (не имеют в собственности основных средств, транспорта, иного имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отражают незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; товарно-денежные потоки спорных контрагентов не совпадают; в перечислениях денежных средств по расчетным счетам участвуют контрагенты «второго и последующего звеньев», имеющие признаки «технических» организаций»); отсутствуют доказательства приобретения спорными контрагентами у третьих лиц товара, в дальнейшем реализованного обществу; не подтвержден факт доставки товара обществу (представленные транспортные накладные не содержат подписей грузоотправителя и перевозчика; отсутствуют вторые листы накладных, содержащие отметки о приеме и выдаче товара (адрес погрузки-выгрузки, дата/время прибытия (убытия)); иные документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю, не представлены; указанные в транспортных накладных транспортные средства в заявленные даты находились в других субъектах Российской Федерации); отсутствуют факты оплаты по спорным сделкам и принятия спорными контрагентами мер по взысканию задолженности с общества. ООО «Стройтранс» не находится по адресу регистрации.

По запросу инспекции в подтверждение отношений с обществом предприниматель представил минимальный пакет документов, ООО «Стройтранс» уклонилось от представления документов (за исключением универсальных передаточных документов).

Аналогичные поставленным спорными контрагентами во 2 квартале 2023 года товары имелись у общества в наличии по состоянию на 31.12.2022 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2022 год; протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 07.02.2024  № 13-20/000012; представленные АУ «Югорский НИИ информационных технологий» в ответ на запрос от 17.01.2024 № 14-16/01129@ космические снимки земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:19; допрос сотрудника общества ФИО6).

«Технический характер» предпринимателя в иные периоды установлен при рассмотрении дел №№ А75-16729/2021, А75-17546/2022, А75-20331/2022, А75-20570/2022, А75-20523/2023, А75-7077/2024, А75-17757/2024, А75-19932/2024, А75-21446/2024, в отношении ООО «Стройтранс» – при рассмотрении дел №№ А75-16729/2021, А75-20331/2022, А75-13139/2023, А75-18052/2023, А81-4799/2024.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС.

Выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции,а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности                   и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-13895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1