Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А43-20791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-20791/2022

г. Нижний Новгород 02 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-482), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа, Республика Башкортостан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Химпро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск Нижегородская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Учалы, Республика Башкортостан,

о взыскании: 922 687 руб. 85 коп.


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 922 687 руб. 85 коп., в том числе: 510 300 руб. 00 коп. оплаты за некачественный товар, 412 387 руб. 85 коп. убытков.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине удаленности места нахождения истца и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда не была признана обязательной.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку удаленность местонахождения и затруднительность направления представителя для участия в судебном заседании, а также отказ в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ООО НПП «Прогресс» (далее – истец, покупатель) и ООО «Химпро» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки товара от 05.08.2019 № 25 (далее – Договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством (Паспорт качества, ТУ и т.д.).

Согласно главе 4 Договора предусмотрена ответственность сторон, в виде возмещения убытков в части, не покрытой предусмотренными Договором неустойками, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Во всех других случаях неисполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Химпром» во исполнение условий договора поставлен ООО НПП «Прогресс» товар на сумму 510 300 руб. 00 коп. по товарной накладной от 10.10.2019 № 517.

Покупатель произвел оплату поставленного товара платежными поручениями от 07.10.2019 № 405, от 29.10.2019 № 443.

В последующем, товар покупателем перепродан третьему лицу, АО «Учалинский ГОК», на сумму 683 760 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу от 14.10.2019 № 1410191.

Кроме того, в целях доставки товара третьему лицу, ООО НПП «Прогресс» понесены расходы на перевозку в сумме 75 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.10.2019 № 445, УПД от 14.10.2019 № 305).

АО «Учалинский ГОК» в целях проверки качества поставленного товара обратился за проведением экспертизы, по результатам которой установлено, что товар не соответствует техническим требованиям.

В последующем, АО «Учалинский ГОК» Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан» с исковым заявлением о взыскании с ООО НПП «Прогресс» стоимости некачественного товара, штрафа, а также убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-28385/2020 с ООО НПП «Прогресс» в пользу АО «Учалинский ГОК» взыскано 683 760 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 68 376 руб. штрафа, 26 788 руб. в возмещение убытков, 427 руб. 47 коп. почтовых расходов, 18 336 руб. 38 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А407-28385/2020 оставлено без изменений.

Истцом также понесены расходы на услуги представителя в целях участия в деле № А07-28385/2020 в сумме 75000 руб. .

Полагая, что все понесенные убытки и расходы должны быть возмещены стороной, поставившей товар, не соответствующий качеству, 16.06.2022 истец обратился к ответчику с претензий с соответствующим требованием.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-28385/2020 установлено, что товар (антифриз) поставлен ненадлежащего качества, не соответствует заявленным в технических условиях 2422-009-62223377-2009 характеристикам и отличается от заявленных паспортных данных, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в этой связи товар по назначению использованию не подлежит.

ООО «Химпром» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А07-28385/2020.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А07-28385/2020, установлен факт несоответствия спорного товара требованиям ТУ 2422-009-62223377-2009 и ГОСТ 28084-89 на основании проведенной экспертизы.

Так, судом при оценке доказательств отмечено, что материалами дела и пояснениями всеми лицами, участвующими в деле, в том числе производителем спорного товара, поставленный истцу антифриз должен соответствовать ТУ-2422-009-62223377-2009. После фактов выхода из строя техники, в которую был залит спорный антифриз, у конечного потребителя - АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" возникли сомнения в качестве поставленного товара, о чем он незамедлительно уведомил поставщика и принял меры по проверке качества товара с привлечением независимой экспертной организации.

По итогам проведенного исследования составлены акты экспертизы от 17.03.2020 № 117010002/1 и № 117010002/2, к актам приложен протокол испытаний от 02.03.220 № 12. В соответствии с заключением эксперта жидкость охлаждающая низкозамерзающая "Антифриз Titanium G12-40", партии № 22851 и № 22852, производства ООО ПКФ "ПРОМКОМПЛЕКС" не соответствует техническим требованиям ТУ 2422-009-62223377-2009 и ГОСТ 28084-89 по показателям "Внешний вид", "Плотность", "Температура начала кристаллизации", "Вспениваемость", "Коррозионное воздействие на металлы". Суд принято во внимание, что производителем спорного товара, обществом "Химпро" и ООО НПП "Прогресс" не заявлялось о его соответствии ГОСТ 28084-89, вместе с тем, выводы эксперта о таком несоответствии не отменяют результата лабораторных испытаний, проведенных в рамках исследования образцов проб, как и то обстоятельство, что ТУ общества ПКФ "Промкомплекс" не предоставлялись экспертной организации для исследования. Как следует из представленных в материалы дела протоколов испытаний и актов экспертиз, при исследовании проб экспертами дана оценка по нескольким показателям. В сравнении с характеристиками товара по ТУ 2422-009-62223377-2009, представленным в материалы дела в том числе производителем товара – обществом ПКФ "Промкомплекс", результаты испытаний спорного товара показывают отклонения показателей по внешнему виду и по критерию коррозионного воздействия на металлы (сталь, чугун, алюминий, припой), которое превышает заявленное в ТУ, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным характеристикам.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта поставки некачественного товара, требование о взыскании стоимости в сумме 510 300 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно, в связи с чем подлежи удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта убытков, их размера, противоправности поведения лица, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи, факт несения и размер убытков в виде взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимости некачественного товара составляющих для настоящего спора разницу в стоимости товара между истцом и конечным потребителем (683 760 руб. 00 коп.-510 300 руб. 00 коп.), а также штрафа в размере 68 376 руб. 00 коп. 26 788 руб. 00 коп. убытков, в виде понесенных расходов на проведение экспертизы, связаны с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, и находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по Договору и возникновением у истца убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку товара, приобретенного у ответчика, третьему лицу в размере 75 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела транспортной накладной от 10.10.2019 № 517, платежным поручением от 29.10.2019 № 445.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 343 624 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с несением 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг юриста в рамках дела А07-28385/2020, а также судебные издержки в сумме 427 руб. 47 коп. почтовых расходов и 18 336 руб. 38 коп. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

ООО НПП «Прогресс» было вправе добровольно удовлетворить заявленные АО «Учалинский ГОК» требования в досудебном порядке при наличии результатов независимой экспертизы, которая легла в основу судебного акта, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи таких убытков с действиями ответчика, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа, <...> 924 руб. 00 коп., в том числе: 510 300 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара и 343 624 руб. 00 коп. убытков, а также 19 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина